Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-28618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-28618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Панченко Е.М. по доверенности от 15.08.2012г. № 15-08;

от ответчика: представитель Холод А.А. по доверенности от 13.04.2012г.;

от ИП Боглюкова Т.Н.: представитель Панченко Е.М. по доверенности от 08.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20941/2012) ООО «Строительный трест № 3» (ОГРН 1027809242856, место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д.7, литер А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012г. по делу № А56-28618/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СтройТранс"

к ООО "Строительный трест №3"

о взыскании 3 615 429, 50 руб. задолженности, 102 678, 20 руб. неустойки, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройТранс” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительный трест № 3” (далее - ответчик) 3 615 429,50 рублей задолженности по договору от 13.04.2010 № 15/04-10 (далее - Договор), 102 678,20 рублей неустойки, 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.09.2012 индивидуальный предприниматель Боглюков Т.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 13.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012г. определение от 13.09.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от 20.09.2012г.  с ООО  «Строительный трест № 3» в пользу ООО «СтройТранс» взыскано 3 615 429,50 руб. задолженности по договору от 13.04.2010 № 15/04-2010, 102 678,20 руб. неустойки, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» в доход федерального бюджета взыскано 41 590,54 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований истца в размере 2 466 271 руб. 25 коп. задолженности и 70 042, 09 руб. суммы договорной неустойки, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу от истца к ответчику актов КС-2, КС-3 на сумму 3 615 429, 50руб.; в материалах дела истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 596 075 руб.; истец добровольно произвел снятие объемов в связи с ненадлежащим качеством выполненных им работ по договору; период выполнения работ в представленных в материалы дела актах с 01.12.2010г. по 10.07.2011г., других актов сторонами не составлялось; договор расторгнут с 14.04.2011г.; истец перестал выполнять работы с середины февраля 2011г., что подтверждается заключенным 17.02.2011 договора подряда № 17/11 между ООО «Строительный трест № 3» и ООО «МИМ»; истец не учел положения пункта 4.1.16 договора и снижения оплаты на 5%, следовательно сумма задолженности составляет 2 466 271, 25; размер неустойки с учетом признаваемой суммы долга составляет 70 042, 09 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 28.11.2012г. в 11 час. 40 мин.

В ходе обжалования решения суда от 20.09.2012г. в апелляционный суд 23.11.2012г.  от ИП Боглюкова Т.Н. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца ООО «СтройТранс» на правопреемника ИП Боглюкова Т.Н.

Апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Боглюкова Т.Н. о процессуальном правопреемстве, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2012г.

23.11.2012г. в апелляционный суд от ООО «СтройТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010г. ООО «Строительный трест № 3» (Заказчик) и ООО «СтройТранс» (Подрядчик) заключили договор подряда № 15/04-10, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, устанволенный договором, выполнить весь комплекс отделочных работ без установки дверей жилой части, подвала, тех.этажа и МОП согласно ведомости отделочных работ проект № 6941-20592-1-АС лист 15 и встроенных помещений – полы ЦПС, перетирка наружных монолитных стен и потолков, штукатурка кирпичных перегородок на объекте: «Жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, МО «Тосненский район», пос. им.Тельмана, микрорайон 1, д.13, корп.1» в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией шифр 6941-20592.1-АС, определяющей содержание, объем работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется передать проектную документацию Подрядчику и создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 23 125 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ производится на основании Акта формы КС-3.

Истец, указав, что сдал ответчику по акту работы на сумму 3 615 429 руб. 50 коп., а ответчик работы не оплатил и письмом от 14.04.2011г. № 202/04 расторг договор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что истец сдал работы только на сумму 2 596 075 руб. (л.д. 24 т.1).

Из содержания Акта формы № КС-2 от 10.07.2011г. б/н (л.д. 22-24) следует, что его составлял ответчик, указав, что общая стоимость работ 3 615 429 руб. 50 коп., снятие – 1 019 354 руб. 50 коп., всего – 2 596 075 руб.

ООО «СтройТранс» (истец) подписал акт с возражениями, указав, что работы выполнены на сумму 3 615 429 руб. 50 коп., снятие на сумму 1 019 354 руб. 50 коп. произведено необоснованно, документально не подтверждено. Ответчик документального обоснования уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 019 354 руб. 50 коп. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность на сумму 3 615 429 руб. 50 коп. за выполненные истцом работы. Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности истец должен был учесть условия пункта 4.1.16 Договора также не обоснована.

В силу указанного пункта Подрядчик ежемесячно производит Заказчику отчисления за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, с осуществлением пожарно-сторожевой охраны объекта, с обеспечением водой, электроэнергией и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных за отчетный месяц по отдельно выставленному Заказчиком счету-фактуре. Оплата отчислений производится путем удержаний Заказчиком при оплате выполненных работ за истекший месяц из суммы, указанной в форме КС-3.

Согласно пункту 4.2.6. Договора Заказчик обязан обеспечить охрану имущества Подрядчика находящегося на территории строительной площадки, при условии ежедневной сдачи его на хранение с записью в журнале.

Ответчик документально не подтвердил, что Подрядчик ежедневно сдавал ему на хранение свое имущество.

Пунктом 1.1. договора Заказчик (ответчик) обязан передать Подрядчику проектную документацию. Представитель Заказчика не мог пояснить, какую документацию он должен передавать Подрядчику за плату и какие другие услуги оказывал истцу, общая стоимость которых составляет 5 % от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав договор от 13.04.2010г. № 15/04-10 пришел к выводу, что условия пункта 4.1.16 сторонами не согласованы, обязательства по этому пункту договора у истца не возникли.

Что касается обеспечения электроэнергией и водой, то количество этого коммунального ресурса определяется по показаниям приборов учета. Если истец обеспечивал ответчика водой и электроэнергией, он должен был представить доказательства количества и расчет стоимости потребленного истцом ресурса. Таких доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Решение от 20.09.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012г. по делу №  А56-28618/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова