Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-46567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-46567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.   

при участии: 

от заявителя: Ковалев Д.О. – доверенность от 01.11.2012, Марков М.А. – доверенность от 01.04.2012, Слободин А.В. – доверенность от 24.12.2011

от  заинтересованного  лица:   от Балтийской таможни Сидоров П.С. – доверенность от 30.12.2011, судебный пристав – исполнитель не явился – извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20251/2012, 13АП-20916/2012)  Балтийской  таможни и  судебного  пристава – исполнителя   Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова  С.М.  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012  по делу № А56-46567/2012 (судья Саргин А.Н.),

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эволи», ОГРН 1035002202520, место нахождения: 141980, Московская обл., город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, кв. 79 (далее – ООО «ЭВОЛИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившееся в несовершении в установленные законом сроки исполнительных действий  по исполнительному производству №37752/12/04/78, в том числе действий по вынесению постановления о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установлению Балтийской таможне нового срока для исполнения судебных актов,  и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. совершить по исполнительному производству 37752/12/04/78 исполнительные действия, в том числе вынести постановление о взыскании с Балтийской таможни исполнительского сбора и установить Балтийской таможне новый срок для исполнения.

Решением суда  от 20.08.2012  заявленные требования удовлетворены.

Балтийская таможня  в апелляционной жалобе просит  решение суда  отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, у таможни фактически не было возможности исполнить в установленный срок  исполнительный документ, о чем судебный пристав – исполнитель  был проинформирован,  поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора  в соответствии со статьей 105, и  с учетом статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  от 02.10.2007 №229-ФЗ)  отсутствуют. Таможенный орган осуществил все действия для выпуска товаров, предоставленных ей таможенным законодательством, устранены все препятствия со стороны таможни для выпуска товаров, и принятию решения о выпуске товаров в настоящий момент препятствует лишь неосуществление Обществом повторного декларирования.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнение требования, указанного в исполнительном листе серии АС N 002061296, осуществимо лишь при условии повторного декларирования товара путем подачи новой декларации товара (далее - ДТ), о чем ООО «ЭВОЛИ»  было извещено.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласился с апелляционной жалобой судебного пристава.

Представитель Общества  возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил  решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  №А56-47004/2011,  вступившим  в законную силу,   признано незаконным  бездействие Балтийской таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, оформленного по ГТД №10216100/040810/0087948. Суд обязал таможенный орган произвести выпуск товара, оформленного по вышеуказанной   ГТД.

 Обществу выдан  исполнительный  лист      АС № 002061296.       .

   Общество  24.05.212  предъявило   для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительный лист серия АС № 002061296 от 28.04.2012, в соответствии с которым арбитражный суд обязал Балтийскую таможню произвести выпуск товара, оформленного по ГТД         № 10216100/040810/0087948.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановым С.М.  28.05.2012    возбуждено по данному исполнительному листу исполнительное производство № 37752/12/04/78.

В  постановлении о возбуждении исполнительного производства                       № 37752/12/04/78  от 28.05.2012   судебный пристав – исполнитель установил таможенному органу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе  АС № 002061296.

В  адрес судебного пристава поступило письмо от   таможни,  в котором она сообщила, что таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  не предусмотрен выпуск товаров, задекларированных по ДТ, с превышением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для исполнения решения   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   №А56-47004/2011  необходимо осуществление Обществом действий по повторному декларированию товара.

Поскольку  содержащиеся в исполнительном  документе   требования не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества,  исходил из того, что  судебным приставом – исполнителем не совершено  действий,  направленных на исполнение  исполнительного листа АС №002061296,  содержащего конкретную формулировку, в том числе не реализованы меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб  считает жалобы таможенного органа и судебного пристава – исполнителя  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно пункту 2 статьи 4    Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ  одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

     Частью 1 статьи 36  Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона  от 02.10.2007   №229-ФЗ   мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов  дела не усматривается, что  требования  исполнительного документа   АС № 002061296  от 28.04.2012 исполнены  в установленный   Федеральным законом  от 02.10.2007 №229-ФЗ   срок.  Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного  исполнительного производства  № 37752/12/04/78.

 Исходя из текста резолютивной  части решения по делу  №А56-47004/2011  и текста исполнительного  листа следует, что Балтийская таможня обязана произвести выпуск товара, оформленного по ГТД  № 10216100/040810/0087948.

   Спор сводится  к завершению таможенной процедуры в виде выпуска таможенным органом товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению по спорной  ГТД.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для повторного декларирования товара.

         Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционных жалоб о невозможности исполнения требований,  указанных в исполнительном листе,  с учетом норм статьи 223  Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ).

Статья 223 Закона №311-ФЗ предусматривает последствия отказа в выпуске товаров.

В частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что  если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.

В данном случае  по делу № А56-47004/2011  оспаривалось не решение таможенного органа об отказе в выпуске товара, а бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске товара в установленный законом срок. 

        Кроме  того, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 223 Закона №311-ФЗ, установлены только в части применения ставок, действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным бездействия таможенного органа подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании в случае признания незаконным отказа в выпуске товара.

            При таких обстоятельствах, никаких препятствий для исполнения требований исполнительного документа не имелось.

 В соответствии с частью 1 статьи 105  Федерального закона   от 02.10.2007 №229-ФЗ  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему   Федерального закона   от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

 Таким образом,  статьей 105  Федерального закона   от 02.10.2007 №229-ФЗ  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке, и  устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

           При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  и обязании его совершить действия по исполнительному производству, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора  и установлению срока для  исполнения решения суда.

             Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012  по делу №  А56-46567/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы  Балтийской таможни,  судебного пристава – исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская