Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-44346/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-44346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Дубровского А.В. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика: Дагаева А.В. по доверенности от 22.11.2012

от 3-их лиц: 1. Аксеновой Т.А. по доверенности от 18.01.2012 № 17-Д

                     2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20585/2012) ООО "Строительная компания "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-44346/2011(судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску  ООО "Строительная компания "Вертикаль"

к ООО "ЖКС № 2 Василеостровского района"

3-е лицо: 1. СПБГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

2. Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи от 16.12.2010 № 14/12-10:

 - 21 053 219 рублей 25 копеек долга по оплате работ по акту от 24.03.2011 на сумму 26 152 589 рублей 25 копеек, по акту от 24.03.2011 на сумму 448 600 рублей, по акту от 23.03.2011 на сумму 6 020 740 рублей;

- 2 284 077 рублей 24 копеек пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 4.5 Договора в размере 0,1%  от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежей за период с 06.04.2011 по 08.07.2011.

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 23 337 366 рублей 49 копеек, в том числе 21 053 219 рублей  25 копеек задолженности, 2 284 077 рублей 24 копеек пеней, а также 142 081 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску.

23.07.2012 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 23337 366, 49 рублей.

Определением от 10.09.2012 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступающие на счет Центра как платежи населения это единственный источник, за счет которого возможно исполнение решения суда. Кроме того податель жалобы считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, что иной порядок исполнения принятого судебного акта невозможен, поскольку денежные средства со счета Центра поступают не на счета ответчика, а на счета иных подрядных организаций.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя судебного пристава - исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. на основании решения по настоящему делу от 12.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002944091.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. от 16.04.2012  по исполнительному листу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 3237/12/22/78.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств, обращено взыскание и наложен арест на денежные средства на всех банковских счетах ответчика, в связи, с чем решение по настоящему делу  не исполнено.

В рамках исполнительного производства также выяснено, что между ответчиком (принципал) и  Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (агент) подписан договор от 27.12.2007 № 1103/1-09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.,  в соответствии с которым, агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала, в частности, сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, распределение между ресурсоснабжающими организациями  денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги, а также поступивших агенту в пользу принципала бюджетных средств для возмещения выпадающих доходов принципала; распределение между подрядчиками принципала, выполняющими для него отдельные виды работ и услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; перечисление на счета подрядчиков  распределенных в их пользу  денежных средств при наличии между ними и агентом договоров о сопровождении расчетов; перечисление на расчетный счет принципала не распределенных между ресурсоснабжающими организациями  и подрядчиками принципала денежных средств.

Посчитав,  что денежные средства, поступающие на счет агента, как платежи населения, являются единственным источником, за счет которого  возможно исполнение судебного решения по настоящему делу, истец в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, в качестве такого случая названо: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.

С учетом изложенного, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счета Центра по исполнительному документу, выданному в отношении иного должника, приведет к нарушению права хозяйственного ведения  Центра на указанные денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете Центра в банке имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-44346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова