Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-25627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-25627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Малышевой И.Н. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-628/11

от ответчика (должника): 1) представителя Есиповой Е.В. по доверенности от 07.02.2012 № 522

2) представителя Юферева С.Л. по доверенности от 24.09.2012 № 1198

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20428/2012)  Государственного учреждения – 1999 отделение морской инженерной связи на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-25627/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоконал Санкт-Петербурга"

к 1) ОАО "Славянка"

2) Государственному учреждению - 1999 отделение морской инженерной службы

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» и Государственному Учреждению 1999 Отделения морской инженерной службы  о взыскании солидарно 82 320 руб. 24 коп. задолженности, 1 538 руб. 31 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО «Славянка».

Решением суда от 26.08.2012 принят отказ истца от иска к ОАО «Славянка» и производство по делу в этой части иска прекращено. С ГУ 1999 ОМИС в пользу истца взыскано 82 320 руб. 24 коп. основанного долга и 1 568 руб. 31 коп. пени.

В апелляционной жалобе ГУ 1999 ОМИС (далее ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к ГУ 1999 ОМИС.

В судебном заседании представитель ГУ 1999 ОМИС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «Славянка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУ 1999 ОМИС  был заключен договор № 5045 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Адрес объекта водоснабжения и водоотведения: Военный склад 1661: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.7; ул. Восстания, д.3 (овощехранилище, холодильник). 08.10.2010 к договору № 5045 было заключено дополнительное соглашение с ОАО «Славянка». Предметом настоящего соглашения является принятие Плательщиком (ОАО «Славянка) обязанностей Абонента (ГУ 1999 ОМИС) по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекта в/с 2654, расположенному по адресу: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.7

По состоянию на 05.03.2012 размер задолженности со стороны  ГУ 1999 ОМИС по оплате по платежным документам, выставленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 31.07.2011 по 31.01.2012, составил 82 320 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.202 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и 1199 Отделением морской инженерной службы Ленинградской Военно-морской базы (Абонент) заключен договор N 5045 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор ) (л.д.16-22). Согласно данному договору стороны договорились, что предметом настоящего договора является   оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору, по объектам: -военный склад :г.Кронштадт, ул.Коммунистическая, д.7; ул.Восстания,д3 (овощехранилище, холодильник). Порядок учета количества израсходованной питьевой воды определен в главе 4 договора.

08.10.2010 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 1999 Отделением морской инженерной службы Ленинградской Военно-морской базы (Абонент)  и ОАО "Славянка" (далее - Плательщик) заключено Соглашение N 02 (далее - Соглашение) к договору от 25.03.202  N 5045 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Соглашения  стороны договорились, что предметом настоящего соглашения является принятие ОАО "Славянка" обязанностей  по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору, по объектам: - военный склад: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.7.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало абоненту услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры и платежные документы по объекту: ул. Восстания, д. 5 (овощехранилище)  Данные документы представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

 Истцом также представлено дополнительное соглашение от 02.06.2008 года к договору № 5045 об изменении адресов водоснабжения военный склад: г.Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.7; ул. Восстания, д. 5 (овощехранилище); ул. Восстания, д.1 (холодильник). 

Объекты, на которые поставляется питьевая вода и по которым оказываются услуги водоотведения, совпадают  в договоре от 25.03.2002 года и соглашении от 02.06.2008 года по  объекту: овощехранилище ,ул. Восстания,д.5.

В подтверждение оказания услуг Учреждению истцом были представлены в дело, в том числе, счета-фактуры с расшифровками и с платежными требованиями. Факт оказания услуг по водоотведению Учреждением не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора и соглашения  ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. По состоянию на 05.03.2012 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила 82 320,24 руб. за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается документами.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе  никаким образом не свидетельствуют о снятии с Учреждения обязанности по оплате водоотведения и водопотребления за спорный период. Отсутствие у Учреждения необходимых денежных средств (бюджетных ассигнований) на оплату долга не означает отсутствие обязанности по оплате такого долга. Доказательств оплаты указанных услуг, в том числе иным лицом за Учреждение, податель жалобы не представил.

Поскольку Учреждение, как абонент, не оплатило потребленные услуги в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 320,24 руб. задолженности.

Ссылки Учреждения на то,  Федеральное казначейство как распорядитель бюджетных средств к участию в деле не привлечено, являются несостоятельными.

Производство по делу в части требований к ОАО "Славянка" судом было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Правовых оснований для привлечения к участию в деле Федерального казначейства Учреждение не приводит.

Злоупотреблений правом со стороны истца апелляционным судом не установлено. Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Соглашения  предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом  на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 568 руб. 31 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-25627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова