Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-36922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-36922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Морозова С.Р. по доверенности от 08.06.2012;

от ответчика: Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20434/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-36922/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Писательский дом"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании процентов,

установил:

ТСЖ «Писательский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Центральное РЖА, ответчик) о взыскании 103 621 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности, взысканные по дела № А56-42437/2010 и № А56-45244/2011 за период с 11.01.2010 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что истцом проценты начислены на общую сумму взысканных по делу № А56-42437/2010 денежных средств, включая сумму расходов по оплате государственной пошлины; по мнению заявителя, применению подлежала специальная норма пункта 14 статьи 155 ЖК РФ о размере неустойки; указывает, что истцом не представлено доказательств выставления в жилищное агентство платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, не возможно определить период просрочки и размер пени.

В судебном заседании ответчик высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу № А56-42437/2010 и от 10.11.2011 по делу № А56-45244/2011 с ответчика в пользу истца присуждены ко взысканию денежные суммы, составляющие основной долг, в размере 834 453 руб. 83 коп. и 113 566 руб. 40 коп.

При этом из текста решения по делу № А56-45244/2011 и материалов настоящего дела усматривается, что уменьшение требований в рамках названного дела в порядке статьи 49 АПК РФ произведено истцом в связи с частичным погашением задолженности платежному поручению № 829 от 17.08.2011 на сумму 203 772 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начислив ответчику за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Стороны настоящего судебного разбирательства являются участниками правоотношений, связанных с исполнением обязательств по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по участию в расходах по общему имуществу в указанном многоквартирном доме, в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения, установленные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым названная оплата со стороны ответчика как собственника должна вноситься ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доводы ответчика о недоказанности истцом своевременного выставления платежных документов подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего в данной области законодательства, поскольку обязательство по оплате возникает на стороне ответчика в результате оказания истцом услуги, а не на основании выставления платежного документа.

Следовательно, истцом расчет процентов произведен обоснованно, начиная с даты, когда обязательство по оплате является просроченным по условиям действующего законодательства.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, в силу процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик не доказал несвоевременность выставления истцом документов на оплату.

Проверив представленные истцом расчеты по начислению процентов, суд первой инстанции обоснованно признал их правильными.

Из расчета процентов (л.д. 44) следует также что истцом приняты во внимание суммы взысканных задолженностей, без учета взысканных с ответчика по означенным выше арбитражным делам расходов по оплате госпошлины. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и принятому по существу судебному акту.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в настоящем деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, поэтому оснований для применения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не имеется.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, как не содержащие безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова