Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-6219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой  Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21859/2012) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, Поликарпова ул, 21, 2) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-6219/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Топпромтранс" (ОГРН: 1083925015866)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412)

о взыскании 190 457 руб. 73 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском  к  открытому  акционерному  обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 592 606,29 руб., неустойки в сумме 72 379,24 руб.

В  судебном  заседании  представитель  истца  уточнил  требования  в  части неустойки, просил  взыскать  неустойку  в  сумме  190 457,73  руб.  Уточненные требования приняты судом.

Решением от 19.09.2012г. с ответчика в пользу истца  взыскано 1 592 606, 20 руб., 125 910, 09 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 830, 64 руб.; во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; размер неустойки исходя из однократной учетной ставки составляет 41 970, 03 руб.; заявленный размер неустойки превышает неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России в 4, 5 раза; договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0, 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки); ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ; взыскание денежных средств в виде штрафных санкций (пени) негативно отразится на финансовом состоянии предприятия, деятельности филиала по обеспечению тепловой энергией объектов Министерства обороны России, поддержанию боеспособности Вооруженных сил РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011г. ООО «Топпромтранс» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Потребитель) заключили договор теплоснабжения №, по которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать от котельной по адресу: г.Гусев, ул.Ю.Смирнова, 13, на границе эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 3354, 7559 Гкал/год с часовой нагрузкой 1, 583602419 Гкал/час, для нужд отопления и горячую воду в количестве 13800 куб.м. и давлением 4 кгс/см. кВ., а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Адрес абонента: г.Гусев, пр. Ленина 52. Перечень объектов, подключенных к котельной, расположенной по адресу: г.Гусев, ул. Ю.Смирнова 13: в/ч 90151 казарма зд.№ 3, казарма зд. № 4, казарма зд. № 11, казарма зд. № 12, чайная зд. № 2, штаб зд.№5, клуб зд. № 7, зд. № 107 вар. цех, зд. № 106 столовая, лечебный корпус зд. № 66, лечебный корпус зд. № 71.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества  тепловой  энергии  определяется  по  показаниям  приборов  учета, тариф  определяется  Службой  по государственному  регулированию  цен  и  тарифов (пункт  4.3  договора).

В силу пункта 4.4. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производится по действующим тарифам, на счета теплоснабжающей организации до 20 числа следующего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Потребителя, в случае несвоевременной оплаты за потребленную энергию уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

  В  материалы  дела  представлены  подписанные  сторонами    акты  передачи тепловой энергии за март, апрель 2012 года на общую сумму 1 592 606,29 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 592 606,29 руб., и неустойки  в  сумме  190 457,73  руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в адрес ответчика поставил электрическую энергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии в порядке и сроки, установленные договором, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании 1 592 606, 29 руб. задолженности по договору теплоснабжения является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 190 457, 73 руб. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 125 910, 09 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 125 910, 09 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 19.09.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2012г. по делу №  А21-6219/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова