Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А42-2916/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А42-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

                       2. не явился, извещен

                       3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21527/2012) Администрации Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.09.2012 по делу № А42-2916/2012 (судья Власов в.В.), принятое

по иску Администрации Кольского района Мурманской области

к 1. МУ Отдел образования Администрации Кольского района

2. ООО "Мурманстрой"

3. ГОУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

о признании недействительным соглашения

установил:

Администрация Кольского района (далее – истец) (ОГРН 1025100586830184381, адрес местонахождения: Мурманская область, г. Кола, Советский проспект, 50,) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению отдел образования администрации Кольского района (далее – ответчик) (ОГРН 1025100587973, 184380, Мурманская область, г. Кола, Советский проспект, д.50), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее – Общество) (ОГРН 1055100183643, 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д.31), государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Учреждение) (ОГРН 1035100151404, 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д.24) о признании недействительным соглашения от 18.06.2009 к договору от 26.11.2001 № 62.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт заключения соглашения с нарушением требований законодательства сторонами были известны. Кроме того податель жалобы считает, что средства на финансирование работ на объекте, выполненных Обществом в 2008 году на момент заключения соглашения не были предусмотрены ни в бюджете Мурманской области, ни в бюджете Кольского района.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2001 между Управлением капитального строительства Администрации Мурманской области (заказчик) и ООО «Мурманстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №62 на строительство объекта «Реконструкция школы №2 в г. Кола», по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Реконструкция школы №2 в г. Кола».

18.06.2009 между ООО «Мурманстрой», ГОУ «Управление капитального строительства Мурманской области» и Муниципальное учреждение отдел образования администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области, по условиям которого с 01.01.2009 правопреемником прав и обязанностей ГОУ  «Управление капитального строительства Мурманской области» по договору подряда  №62 от 26.11.2001 является Муниципальное учреждение отдел образования администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Согласно пункту 4 соглашения права и обязанности по договору подряда, возникшие после 01.01.2009, переходят к  Муниципальному учреждению отдела образования администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области в том же объеме и на тех же условиях. И существуют до их полного исполнения сторонами.

Посчитав, что соглашение от 18.06.2009 заключено истцом с нарушением бюджетного законодательства, поскольку в бюджете муниципального образования не были предусмотрены средства на проведение реконструкции школы, Администрация Кольского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 151 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 (в редакции от 26.02.2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении соглашения от 18.06.2009 к договору от 26.11.2001 № 62 знали или могли знать о нарушении Муниципальным учреждением отдела образования администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области бюджетного законодательства при его заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости освобождении от исполнения его обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и признании соглашения недействительным по причине отсутствия у заказчика соответствующего финансирования был предметом исследования суда первой инстанции. При отклонении данного довода суд руководствовался пунктом 151 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), согласно которому отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2012 по делу №  А42-2916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова