Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-30058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-30058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Назаров В.П. по доверенности от 08.12.2011г. № 237, представитель Прогоннова Е.А. по доверенности от 07.12.2011г. № 236;

от ответчика: представитель Потуданский М.Б. по доверенности от 30.12.2011г. № 238/12;  

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21438/2012) ЗАО «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН  1027739116954, место нахождения: 127616, г.Москва, Дмитровское ш, д.27, корп.1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012г. по делу № А56-30058/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

к ООО "Трансойл"

3-е лицо: ЗАО "РН-транс"

О взыскании 630 835 руб. 08 коп.

установил:

ЗАО «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее –  ЗАО «ОТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 630 835 руб. 08 коп.

На основании  определения  Арбитражного   суда   города  Москвы   от 12.04.2012г. дело  передано по подсудности  на рассмотрение  Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РН-транс».

Решением от 22.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом в рамках заключенного договора аренды от 31.10.2008г. № 23/20/07-ТР была предоставлена цистерна № 51055762для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов, ответчик в нарушение договора перевозил груз (битум), за период с 01.01.2010г. по 09.12.2010г. цистерна 7 раз грузилась битумом; вагон дважды сливался на ст.Аргун (Чеченская республика); ответчик применил при сливе битума открытый огонь, что запрещается п.5.3. «Инструкции по эксплуатации вагона-цистерны» модели 14-1566; 25.05.2010г. на ст.Новокуйбышевская при подготовке цистерны под налив было обнаружено повреждение цистерны: на цистерне в области нижнего сливного прибора имелись следы разогрева груза открытым огнем, о чем были составлены Акт общей формы ГУ-23 от 27.05.2010г.; факт повреждения цистерны, указан в Акте приема-передачи цистерны « 10210 от 09.12.2010г.; образовавшийся дифект (трещина у рамы (хребтовая балка) у цистерны № 51066762 был обнаружен в депо Сызрань при осмотре цистерны, о чем составлен акт комиссионного осмотра с участием представителя депо Сызрань, представителя ответчика и представителя истца; цистерна № 51055762 была направлена в ремонт в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» по договору № 64 от 28.04.2011г.; стоимость ж.д. тарифа на отправку цистерны в ремонт по маршруту Саранск-Сызрань и обратно составила 13 105, 08 руб.; стоимость ремонта составила 449 580 руб.; с момента обнаружения трещины и до выпуска из ремонта цистерны № 51055762 была выведена из аренды, в результате истец недополучил арендную плату в размере 168 150 руб.; истец понес убытки, включая упущенную выгоду в размере 630 835, 08 руб.; истцом было представлено обобщенное заключение ОАО «ВНИИЖТ» от 02.11.2010г. № СС-06/904; суд необоснованно не принял во внимание данное доказательство.

20.11.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №23/20/07-ТР (далее -  Договор) и дополнительное соглашение № 17 к Договору от 18.10.2010 (далее - Дополнительное соглашение).

Истец в обоснование иска указал, что согласно условий Договора  он  передал в аренду, а ответчик принял цистерны, в том числе цистерну № 51055762 модели 15-1566, что подтверждается актом приема-передачи цистерн №118, после возвращения  из  аренды указанной  цистерны, при прохождении  планового деповского ремонта вагона №51055762 в вагонном ремонтном депо Сызрани была выявлена трещина в хребтовой балке рамы вагона и следы воздействия на раму вагона открытого огня,  чем имуществу  причинен  ущерб,  и, как следствие,  истцу причинены убытки  в размере 630 835 руб. 05 коп.,  которые в добровольном  порядке  ответчиком  не возмещены,  что   явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования подателя жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела  вагон-цистерна № 51055762 находился в пользовании у ответчика в период с 01.01.2010г. по 09.12.2010г. на основании договора аренды от 31.10.2007г. № 23/20/07-ТР заключенного истцом и ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи цистерн от 04.01.2010г. № 118 (л.д. 14-16 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 5.8. договора аренды Арендатор обязан обеспечить возврат цистерн в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа, не позднее срока, указанного в пункте 3.1. договора.

Согласно акту от 09.12.2010г. № 10210 от 09.12.2010г. (л.д. 19 т.1) вагон-цистерна № 51055762 возвращена истцу в технически исправном состоянии, указаний на повреждение – трещину хребтовой балки на вагоне не имеется.

09.12.2010г. ЗАО «ОТЭКО» передал указанный вагон в субаренду ЗАО «ЮТС» правопреемником которого   является  ЗАО «РН-Транс»  по договору субаренды №ЮТС/512/2010 от 28.09.2010г. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом № 0033 от 09.12.2010г. (л.д. 36 т.1) и актом б/н от 09.12.2012г. (л.д.37 т.1).

Истец в исковом заявлении сослался на то, что при прохождении вагоном № 51055762 планового деповского ремонта вагонным ремонтным депо Сызрань была выявлена трещина в хребтовой балке рамы вагона и следы воздействия на раму вагона открытого огня, о чем вагонное депо информировало ЗАО «ОТЭКО» 05.04.2012г. Стоимость ремонта вагона составила  449 580 руб.,  при этом истец лишился  права   на передачу  вагона в аренду,  в связи чем,   недополучил арендную плату в размере  168 150 руб. (упущенная  выгода).

В Акта комиссионного осмотра вагона № 51055762 от 13.04.2011г. (л.д. 38 т.1) составленном в вагонном ремонтном депо Сызрань, указано, что последний ремонт был произведен 27.03.2009г., выявлена трещина размером 125 мм (старого происхождения).

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств того, что трещина образовалась в период пользования вагоном ответчиком в результате разогрева цистерны открытым огнем и не доказал, что разогрев произведен последним.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец в обоснование причинно-следственной связи между  имевшими  место, по мнению  истца,    действиями  ответчика  по разогреву  вагона  открытым  огнем, и причиненными повреждениями в виде  трещины  и, как следствие,  причиненными убытками  в заявленном размере,  ссылается  на представленное в материалы дела Заключение по результатам работ согласно договору 3410/10: «Исследование влияния неконтролируемого внешнего нагрева хребтовой балки и котла вагонов -цистерн при сливе нефтепродуктов на напряженное состояние и свойства металла в связи с возможностью образования трещин в районе нижнего сливного прибора» ОАО Всероссийский научно-исследовательский  институт железнодорожного транспорта  от 08.11.2010г. (л.д. 41-51 т.1). Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку исследования проводились в отношения других вагонов – цистерн (л.д. 50 т.1), техническое состояние которых не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обосновано пришел к выводу  о том, что истцом  не представлено  относимых  и допустимых   доказательств в обоснование  требований,   и не  представил  доказательств того, что именно в период  аренды  ответчиком  данного вагона-цистерны  причинен  ущерб  в размере  стоимости   ремонта     вагона, а содержащиеся в деле  доказательства  не позволяют достоверно определить наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействиями)  ответчика  и  понесенным  истцом   убытками.

 Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований подателя апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012г. по делу №  А56-30058/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова