Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-32184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-32184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Авилкин В.В. – доверенность от 15.11.2012

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20252/2012)  ООО "КТЦ "Профит"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-32184/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "КТЦ "Профит"

к 1)УФССП России по Санкт-Петербургу, 2)Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В, 3)ООО "Элит Бизнес Лайн"

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТЦ «Профит» (ОГРН 1027802740008) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В., по проведению зачета в сумме 5 243 380,68 руб. по исполнительному производству № 22/1/3707/16/2009 (477/09/22/40) в рамках сводного исполнительного производства 22/1/775/16/2008-СД, а так же по проведению зачета в сумме 1 200 823,79 руб. по исполнительному производству № 4573/12/22/78 в рамках сводного исполнительного производства 22/1/775/16/2008-СД; признании незаконным бездействия по прекращению исполнительных производств № 4573/12/22/78 и № 22/1/3707/16/2009 (477/09/22/40) в рамках сводного исполнительного производства № 22/1/775/16/2008-СД.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был произвести зачет встречных требований и  прекратить исполнительные производства № 4573/12/22/78 и № 22/1/3707/16/2009 (477/09/22/40), в связи с исполнением требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ООО "Элит Бизнес Лайн", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу №А56-30102/2008 возбуждено исполнительное производство  22/1/3707/16/2009 о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" задолженности в сумме 5 243 380, 68руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21460/2011 возбуждено исполнительное производство  4573/12/22/78 о взыскании с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" задолженности в сумме  1 200 823, 79 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство  22/1/775/16/2008-СД.

ООО "КТЦ "Профит" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета в общей сумме 19 507 529руб., в том числе и по указанным исполнительным производствам на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 о делу №А56-26615/2011.

Письмом от 02.05.2012 судебный пристав-исполнитель разъяснила ООО "КТЦ "Профит", что указанное заявление может быть рассмотрено только в случае представления заявителем встречных исполнительных листов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не проведении зачета по исполнительным производствам  № 4573/12/22/78 и № 22/1/3707/16/2009, а так же не прекращении данных исполнительных производств, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   требований, правомерно исходил из следующего.

По правилу статьи 13 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен до востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что на стадии исполнительного производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что встречные исполнительные листы Общество не представило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в данном случае, вопреки мнению заявителя, судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействие, так как в ответ на заявление о проведении зачета и об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила письмо, в котором разъяснила, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Несогласие ООО "КТЦ "Профит" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-32184/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева