Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-5117/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-5117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8969/2012) ЗАО «Империя-Фарма» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-5117/2012 (судья Е. В. Савина), принятое

по иску ЗАО «Империя-Фарма»

к          Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр»

о          взыскании 1 469 657 руб. 75 коп. неустойки

при участии: 

от истца: Манзук Н. В. (доверенность от 13.06.2012 №089)

     Сорокин В. А. (доверенность от 17.10.2012 №136)

от ответчика: Веселова А. В. (доверенность от 23.10.2012 №01/26-1835/1200)

            Бугаева Е. А. (доверенность от 23.10.2012 №01/26-1834/1200)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (ОГРН  1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по здравоохранению (ОГРН  1037843003285, место нахождения:  191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; далее – Комитет, ответчик) 1 469 657 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 №20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.30; далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 29.03.2012 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 24 688 руб. 41 коп. неустойки и  465 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу Общества 1 425 122 руб. 66 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.11.2012.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012, Обществом заявлено ходатайство  об отказе от иска в части взыскания с Комитета 44 535 руб. 04 коп. неустойки.

Отказ от заявления принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с Комитета 44 535 руб. 04 коп. неустойки  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 №20 (далее – государственный контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга», а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году, а государственный заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 №1) расчеты между исполнителем и государственным заказчиком осуществляются по безналичному расчету в следующем порядке:

- авансирование не предусмотрено;

- государственный заказчик оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения как 1 этап обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения льготных категорий граждан, не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику документов (акт приема-передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения, товарные накладные, подписанные лицом, уполномоченным государственным заказчиком, счета-фактуры, счета, а также протокол согласования цен поставки при поставке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств), подтверждающих факт передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту);

- государственный заказчик оплачивает исполнителю стоимость доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан как 2 этап обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения льготных категорий граждан в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, проведенного в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего контракта, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 18 дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 1 стороны распространили действия пунктов 5, 8, 9, 11-16 на отношения, возникшие с момента вступления в силу государственного контракта от 30.12.2010 №14.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением Комитетом обязательства по оплате Общество обратилось в суд с иском о взыскании с него 1 469 657 руб. 75 коп.   неустойки.

Суд признал обоснованным начисление Комитету 24 688 руб. 41 коп.  неустойки и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства виновного поведения Общества при исполнении им условий государственного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленных им товаров, также отсутствуют.

Не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что своевременной оплате препятствовало длительное подписание истцом дополнительного соглашения к контракту. Материалами дела подтверждено, что замечания к проекту дополнительного соглашения были подготовлены Обществу в течение трех рабочих дней с момента его получения и направлены Комитету, истец же завершил согласование представленных Обществом замечаний спустя 52 дня после их получения.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что не имеется вины Комитета в просрочке оплаты в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, Комитет выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате товаров поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у Комитета собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Комитета о нарушении Обществом положений пункта 5 дополнительного соглашения и невыставлении счетов на оплату отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения истца в суд и дату принятия судом решения по делу, составляла 8%, Обществом произведен перерасчет неустойки, которая составила  1 425 122 руб. 66 коп.

 Произведенный истцом перерасчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, с Комитета в пользу Общества следует взыскать 1 425 122 руб. 66 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150 пункт 4 часть 1, 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012  по делу №  А56-5117/2012  отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» от иска в части взыскания с Комитета по здравоохранению 44 535 руб. 04 коп. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по здравоохранению (ОГРН  1037843003285, место нахождения:  191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (ОГРН  1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н) 1 425 122 руб. 66 коп. неустойки и 26 857 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (ОГРН  1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н) из федерального бюджета 839 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2012 №936.

Взыскать с Комитета по здравоохранению (ОГРН  1037843003285, место нахождения:  191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (ОГРН  1027807986360, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова