Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-4623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А26-4623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20947/2012) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН 1021000530066, место нахождения: 185019, г.Петрозаводск, ул.Пирогова, 3) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2012г. по делу № А26-4623/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

о взыскании 448 885 руб. 79 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее - ответчик, ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова») о взыскании 448 885 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - марте 2012 года.

Решением от 11.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, с 01.01.2012г. ОАО «КЭК» не поставляет электроэнергию ответчику; с 01.01.2012г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» является фактическим потребителем электроэнергии; ответчик уведомлял истца об упразднении всех филиалов учреждения и прекращении потребленной электроэнергии с 01.01.2012г. в письмах исх. № 57/6866 от 23.12.2011г., № 57/1184 от 11.03.2012г., № 57/1465 от 26.03.2012г., № 57/1608 от 02.04.2012г., № 57/1607 от 02.04.2012г., № 57/2011 от 20.04.2012г.; ответчиком представлены в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактов потребления ответчиком электроэнергии; согласно пункту 7.1. договора срок его действия истек 31.12.2009г., на 2012г. договор сторонами не пролонгирован; стоимость энергопотребления сторонами на 2012 год не согласована; мероприятия, указанные в пункте 7.5. договора выполнить медицинской организацией с учетом специфики медицинской деятельности не представляется возможным.

28.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №4999 с приложениями (л.д. 10-25), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Согласно приложению к договору «Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю» в качестве энергоснабжаемого объекта указаны: здание больницы (ввод 1) по адресу: г. Олонец, ул. Карла Либкнехта, д. 35, здание больницы (ввод 2) резерв по адресу: г. Олонец, ул. Карла Либкнехта, д. 35, морг по адресу: г. Олонец, ул. Карла Либкнехта, д. 34ж.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с 20.07.2009 и действует по 31.12.2009. Кроме того, стороны определили, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

05.04.2012 в адрес ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от ответчика поступило письмо (вх. № 7569) о расторжении договора энергоснабжения №4999 от 20.07.2009 в связи с прекращением потребления энергии и передачей энергоснабжаемого объекта новому владельцу (л.д. 85). Письмом от 18.05.2012 года истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 7.5 договора с 12 апреля 2012 года.

Неоплата ответчиком счетов-фактур за потребленную электрическую энергию за январь - март 2012 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в подтверждение объемов и стоимости потребленной электрической энергии представлены документы, а именно: справка сетевой организации об объемах переданной электрической энергии (л.д. 93), счета-фактуры от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 года (л.д. 28-32), а также направленные в адрес ответчика акты приема-передачи  энергии за январь, февраль, март 2012 года.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 448 885 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Ответчика о том, что фактическим потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № 04999 с 01.01.2012 года является иное юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница», созданное на базе имущества упраздненного МУ «Олонецкая центральная районная больница», и в соответствии с п. 7.5. договора энергоснабжения № 4999 ОАО «КЭСК» было уведомлено Ответчиком о перекрещении потребления энергии письмами № 57/6866 от 23.12.2011г., 57/1465 от 26.03.2012г., 57/1608 от 02.04.2012г., 57/1607 от 02.04.2012г., 57/2044 от 20.04.2012г., а также ссылка Ответчика на то, что договор энергоснабжения № 4999 от 20.07.2009г. не был пролонгирован на 2012 год, поскольку Сторонам не удалось сохранить взаимодействие в рамках данного договора на прежних условиях отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иной порядок стороны предусмотрели в договоре энергоснабжения № 4999 от 20.07.2009 г. в отношении случаев утраты потребителем прав на энергоснабжаемый объект.

В соответствии с п. 7.6. договора энергоснабжения № 4999 при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в п. 7.5. договора.

Согласно п. 7.5. договора энергоснабжения № 4999 при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя последний обязан: уведомить   об   том   гарантирующего   поставщика   за   7   дней   до   прекращения потребления; отключить   свои   сети   от   сетей   сетевой   организации   на   границе   балансовой принадлежности; снять показания расчетных приборов учета на момент отключения. При этом если потребитель не исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика об утрате прав на энергоснабжаемый объект и надлежащему прекращению договорных отношений, он в силу требований абз. 2 п. 7.6 договора энергоснабжения № 4999 обязан оплачивать электрическую энергию до расторжения договора энергоснабжения в письменной форме в установленном договором порядке.

Исходя из указанных положений заключенного между сторонами договора до момента уведомления Потребителем Гарантирующего поставщика о передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу между сторонами сохраняются договорные отношения, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства по оплате всего объема электрической энергии, который будет потреблен данным энергоснабжаемым объектом до момента расторжения договора энергоснабжения в отношении данного энергоснабжаемого объекта (т.е. до исключения точки поставки из договора энергоснабжения) в письменной форме в установленном договором порядке (п.п. 7.5 и 7.6. договора энергоснабжения).

Таким образом, в силу требований договора передача энергоснабжаемого объекта новому владельцу не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии.

Письмом от 23.12.2011г. № 57/6866 Ответчик уведомил ОАО «КЭСК» о прекращении потребления энергии по энергоснабжаемому объекту, расположенному в г. Сортавала, по другому договору энергоснабжения № 03253 от 18.04.2007г.

Указанное письмо не может считаться доказательством надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о переходе нрав на энергоснабжаемый объект третьему лицу но договору энергоснабжения № 4999 от 01.01.2012г.

Письма, датированные 26.03.2012г., 02.04.2012г., 20.04.2012г., не опровергают доводы Истца о том, что в спорном периоде (январь - март 2012г.) ОАО «КЭСК» не было надлежащим образом уведомлено о переходе прав на энергоснабжаемый объект по договору № 4999 от 01.01.2007г.

Довод Ответчика о том, что покупателем (стороной) по договору энергоснабжения может быть только лицо, владеющее энергоснабжаемым объектом, несостоятелен в силу следующего.

Действующее законодательстве допускает возможность заключения договора энергоснабжения с покупателем электрической энергии. При этом заключение такого договора не ставится в зависимость от наличия у покупателя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Президиумом Высшего арбитражного суда РФ сделан вывод, что абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2009 года № 12148/09).

Следовательно, доводы Ответчика в части указания, что ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» не являлось фактическим потребителем электрической энергии, не имеют существенного значения для настоящего спора, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности оплатить весь объем электрической энергии, переданный по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 7.1. договора энергоснабжения № 4999 от 20.07.2009г. договор вступает в силу с 20.07.2009г. и действует по 31.12.2009г. и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 7.3 договора любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором или действующим законодательством.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том то, что договор энергоснабжения № 4999 от 20.07.2009г. не был пролонгирован на 2012 год, поскольку Сторонам не удалось сохранить взаимодействие в рамках данного договора на прежних условиях является несостоятельным.

Поскольку в качестве способа обеспечения обязательства потребителя по соблюдению определенного договором порядка уведомления гарантирующего поставщика по утрате потребителем прав на энергоснабжаемый объект или о передаче энергоснабжаемого объекта третьим лицам, стороны установили обязанность потребителя в случае невыполнения указанных требований оплачивать электрическую энергию до момента расторжения договора в письменной форме в установленном договоре порядке (абзац 2 пункта 7.6 договора), а Ответчик, подписывая договор энергоснабжения № 4999 от 20.07.2009 в представленной гарантирующим поставщиком редакции без протокола разногласий по данным пунктам договора, дал согласие обеспечить исполнение собственных обязательств перед гарантирующим поставщиком указанным способом, при невыполнении Ответчиком обязанности по уведомлению Истца о передаче энергоснабжаемого объекта в сроки, установленные договором, Ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, потребленной по спорному договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.09.2012г. по делу №  А26-4623/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова