Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-27537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-27537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Орешкиной  О.А. (доверенность от 24.10.2012),

от ответчика: генерального директора  Стахова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19345/2012)   ООО "Контур" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-27537/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Контур"

о взыскании 354495,97 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, оф.4, ОГРН: 1027801526851 (далее - ООО «Контур», Общество, ответчик) о взыскании 322 209 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, 32286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требованием об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д.45а, кадастровый номер 78:2124Б:1011, и сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 322 209 руб. 83 коп. арендной платы и 32286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан снести за счет собственных средств самовольную постройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д.45а, кадастровый номер 78:2124Б:1011, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14089 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Контур» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просило решение отменить, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных в иске требований. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Истец не направил ответчику расчет, обосновывающий размеры денежных сумм, предъявленных к взысканию, чем лишил ответчика возможности представить объективные возражения по существу спора. Как полагает податель жалобы, требование истца об освобождении участка от нежилого здания  со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставлялся для размещения производственного склада.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Комитет и ООО «Контур» заключили договор от 11.01.2000 № 22/ЗК-00914 аренды земельного участка общей площадью 4772 кв.м, с кадастровым номером 78:2124Б:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45а, для размещения производственного склада (л.д. 8 - 11). Согласно пункту 2.2 договора на участке имеется одно здание.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2000 по 31.12.2000. В пункте 6.1 договора оговорено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.08.2008 № 1970 Комитет сообщил ООО «Контур» о прекращении в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора с 01.12.2008 (л.д. 17 - 18).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании указанного уведомления 05.03.2009 произведена регистрация прекращения договора  (л.д. 16).

            Указав на то, что ответчик после прекращения действия договора аренды не освободил земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества 84793 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2008 по 31.12.2009, 5059 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 4772 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе, д.45а, кадастровый номер 78:2124Б:1011. Данные требования были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А56-93350/2009.  Решением от 12.03.2010 по делу № А56-93350/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010  решение от 12.03.2010 изменено, с Общества  в пользу Комитета взыскано  78 205 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 4415 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, исходя из того, что на спорном земельном участке расположено здание, возведенное на земельном участке до заключения сторонами договора аренды. Как указал в постановлении  апелляционный суд, доказательства возведения здания в установленном законом порядке, принадлежности здания на праве собственности ответчику в материалах дела отсутствуют. В тоже время, обязанность арендатора по сносу возведенного задания по прекращению действия договора аренды договором сторон не предусмотрена. Апелляционный суд отклонил довод Комитета, мотивированный ссылкой в исковом заявлении на наличие обязанности арендатора освободить участок от любого размещенного на участке имущества в соответствии с пунктом 7.8 договора, ввиду отсутствия в договоре  от 11.01.2000 №22/ЗК-00914 указанного пункта. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что выселение Общества с занимаемого им земельного участка невозможно без лишения владения распложенным на земельном участке зданием. В том случае, если указанное здание является самовольной постройкой, защита нарушенного права истца должна осуществляться способом, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Контур»  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению  городским имуществом  Санкт-Петербурга о признании  права собственности на  одноэтажное здание склада 1987 года постройки площадью 2 504,5 кв. м, инвентарный номер 565/45б, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ул. Новое шоссе, д. 45б, литер Л.  Решением суда от  25.06.2010 по делу №А56-11190/2010,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2011, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, применили статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что Общество просило признать право собственности не на                     объект незавершенного строительства, являвшийся предметом договора купли-продажи, а на объект, строительство которого завершено. Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, подтверждающих создание объекта Обществом с соблюдением законодательства, в частности отведения земельного участка для целей строительства, суду не представлено, Обществу не принадлежит земельный участок, на котором осуществлена постройка. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 11.10.2010 по делу №А56-11190/2010, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности  АОЗТ трест Севзапкурортстрой на объект, проданный ООО «Контур»  по договору купли-продажи от 01.10.1997№ 1/97.

           Обращаясь с требованиями по настоящему делу, Комитет указал, что арендные отношения между сторонами в отношении земельного участка отсутствуют, иных законных оснований для занятия участка у Общества не имеется. До настоящего времени земельный участок не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 не вносил, в силу чего с него следует взыскать  322 209 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 11.01.2000 № 22/ЗК-00914 и 32 286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д.45а, кадастровый номер 78:2124Б:1011, и сносе самовольных построек суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу №А56-11190/2010.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из судебных актов по делу № А56-93350/2009 следует, что с ответчика в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком за период, предшествующий заявленному периоду по настоящему делу. В деле имеется расчет, составленный истцом в подтверждение размера предъявленных требований. Довод жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика расчета исковых требований ввиду не направления его истцом, как обстоятельство, лишившее Общество возможности представить возражения, подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает данный довод формальным, поскольку ответчик мог воспользоваться процессуальным правом, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по размеру предъявленных требований. Направив 04.07.2012 в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ответчик в судебные заседания 05.07.2012 и 09.08.2012 не явился, свой расчет не представил, полагая, как следует из отзыва на исковое заявление, расчеты по договору аренды прекращенными. Не изложены также предметно возражения по размеру требований  в апелляционной жалобе.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 1.2 договора, об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек  является несостоятельным. Наличие в этом пункте договора указания на предоставление земельного участка для размещения производственного склада не означает предоставление возможности осуществить строительство без соблюдения установленного порядка и создать объект без получения необходимых разрешений.  Как и при рассмотрении дел №А56-93350/2009, №А56-11190/2010 ответчик не представил доказательства возведения здания в установленном порядке, а также принадлежности ответчику здания на праве собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2012 года по делу № А56-27537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова