Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-15421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-15421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Рыженко К.О. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика: Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17721/2012)  ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-15421/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Петро-Строй" (ИНН 7813500570, ОГРН 1117847163862)

к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" (ИНН 7805460959, ОГРН 1089847179839)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Петро-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" (далее – ответчик) о взыскании 603 369 руб. 26 коп. задолженности, 15 687 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 603 369 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 067 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт обращения к ответчику с целью добровольного урегулирования спорной ситуации; в акте сверки взаимных расчетов за 2011 год задолженность указана в ином размере, чем предъявлено истцом по настоящему иску; основанием для оплаты является счет-фактура, однако истец до подачи иска в суд не направлял ответчику счет-фактуру; полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/0611 возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению труда работников, состоящих в трудовых отношениях с истцом, для выполнения работ по уборке придомовых территорий и многоквартирных домов, а ответчик обязуется принять результат оказываемых услуг и оплатить его.

В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги за сентябрь 2011 года в сумме 603 369 руб. 26 коп., факт оказания которых подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг актом № 3 от 01.11.2011.

Устные переговоры не привели к урегулированию спора и добровольному исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленном объеме и их стоимость по существу не опровергнуты ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за 2011 год имеет опечатку в сумме задолженности ответчика перед истцом по оказанным услугам, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета – актом № 3 от 01.11.2011 оказанных услуг и счетом-фактурой, выставленной на оплату данного акта. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов документом первичного бухгалтерского учета не является, а лишь отражает состояние расчетов между сторонами. Кроме того, данный акт сверки со стороны  ответчика не подписан.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает после сдачи заказчику результатов.

При этом, согласно пункту 4.1 договора № 01/0611 исполнитель (истец) в срок до пятого числа следующего месяца предоставляет заказчику (ответчику) акт оказанных услуг и счет-фактуру в двух экземплярах. В акте оказанных услуг должны отражаться количественные показатели, на основании которых производится расчет по договору. Счет-фактура является основанием для оплаты услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец счет-фактуру в адрес ответчика  направил 28.06.2012, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений получив от истца исполнение обязательств, о чем свидетельствует акт оказанных услуг, но, не имея в распоряжении счета-фактуры для оплаты таких услуг, должен был обратиться к истцу за предоставлением соответствующего платежного документа, поскольку оказанные услуги по условиям действующего гражданского законодательства должны быть оплачены.

В свою очередь,  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 06.11.2011 по 01.03.2012.

В этот период просрочки по оплате ответчиком услуг не было, поскольку истцом еще не была направлена в адрес ответчика счет-фактура, которая является основанием для оплаты услуг.

Таким образом,  судом первой инстанции правильно установлено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 01.03.2012 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом также правильно оценены доводы ответчика о необращении истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.1 договора № 01/0611 стороны согласовали, что все разногласия по настоящему договору подлежат урегулированию путем переговоров. Неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, из буквального содержания договора № 01/0611 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В отношении отнесения на ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска ответчиком каких-либо возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку надлежащих и обоснованных выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения аналогичных доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку доводам сторон судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова