Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-5176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-5176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19746/2012)  Администрации МО «Гвардейский район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2012 по делу № А21-5176/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  Администрации МО «Гвардейский район»,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области Москвиной И.С.

3-е лицо: ООО «Эгида+»

о признании недействительным постановления

установил:

 Администрация муниципального образования «Гвардейский район» (ОГРН 1023902272327) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ, пристав) отдела судебных приставов (далее - ОСП) Гвардейского района УФССП по Калининградской области Москвиной И.С. об оценке вещи или имущественного права от 25.05.2012, принятого по исполнительному производству № 60/08/09/39, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области № 006138 считая, что оценка имущества, произведенная приставом, занижена.

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что из отчета № 15-02/12 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пл. Победы, д.9-11 (далее - Отчет -2), произведенный ООО «НКЦ оценки объектов и прав собственности» следует, что стоимость нежилого помещения, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, занижена.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.07 № 006138 о взыскании с Администрации в пользу ООО «Римко-сервис+» (определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 ООО «Римко-сервис+» заменено на ООО «Капитал-РД»,  определением от 01.07.2010 ООО «Капитал-РД» заменено на ООО «Эгида+») 1 961 184,13 руб. задолженности и процентов за пользование чужими средствами по делу А21-6516/2006 судебным приставом-исполнителем Москвиной И.С. возбуждено исполнительное производство № 1/7293/1163/1/2008 в настоящее время № 60/08/09/39.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гвардейск, пл. Победы, 9, принадлежащих должнику, привлечен оценщик и проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, вынесено постановление о принятии отчета об оценке данного имущества, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

 Полагая, что оценка арестованного имущества занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В материалы дела представлен отчет № А/2012/45 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение (встроенное) общей площадью 50,9 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пл. Победы, д.9 (далее - Отчет -1), произведенный ООО «Анграпа» по заказу УФССП по Калининградской области, на основании которого судебным приставом – исполнителем произведена оценка принадлежащего заявителю имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный и доходный подход, приведено обоснование отказа от затратного подхода; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о его физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

Администрация  ссылается на то, что в представленном отчете об оценке имущества цена здания занижена. Указывает, что сравнительный подход не реализован, так как ни одного сопоставления с аналогичным объектом недвижимого имущества в отчете не приведено, поскольку оцениваемое нежилое помещение сравнивается с нежилыми помещениями, расположенными в г. Калининграде, а не в Гвардейске.

В качестве доказательства, определяющего иную стоимость арестованного приставом имущества, Администрацией представлен Отчет № 15-02/12 «Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пл. Победы, д.9-11 (далее - Отчет -2), произведенный ООО «НКЦ оценки объектов и прав собственности» по заказу Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт занижения стоимости нежилого помещения.

 Из Отчета-1 (стр. 18 отчета) следует, что рынок коммерческой недвижимости в г. Гвардейске относится к малоактивным рынкам, в котором предложения по продаже и аренде отсутствуют, в связи с чем  в качестве аналогов произведена выборка объектов, расположенных не в самом г. Гвардейске, а в ближайших городах, а именно:

нежилое офисное помещение в цокольном этаже площадью 114.0 кв.м стоимостью 3 648 000 руб. (стоимость 32 000 руб. за 1 кв.м), расположенное в г. Калининграде, на ул. Гакуна (источник информации «Агентство недвижимости Елены Богомоловой» телефон [phone]);

нежилое офисное помещение с отдельным входом площадью 90 кв.м стоимостью 3 300 000 руб. (стоимость 36 667 руб. за 1 кв.м), расположенное в г. Калининграде, на ул. Красносельской (источник информации ООО «БН Пруссия» 507 064);

нежилое полуподвальное помещение площадью 50 кв. м стоимостью 1 700 000 руб. (стоимость 34 000 руб. за 1 кв.м), расположенное в г. Калининграде, на ул. Челнокова (источник информации «Агентство недвижимости «София» телефон [phone]).

Администрация, оспаривая стоимость имущества, указанную в Отчете-1,  ссылается на выводы, изложенные оценщиком в Отчете-2, согласно которому  рынок недвижимости в городе Гвардейске достаточно многообразен (стр.14). Вместе с тем, данный вывод противоречит информации, изложенной в самом отчете, так как при определении рыночной стоимости объекта сравнительным подходом оценщик не указал ни одного нежилого помещения, расположенного в г. Гвардейске, аналогами при проведении исследования были выбраны помещения, расположенные в городах: Черняховск, Гурьевск, Советск.

Более того, указанные в качестве источника информации адреса сайтов, не подтверждены выписками с указанных сайтов, что не дает возможности установить месторасположение так называемых аналогов.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что Отчет-2, представленный в качестве доказательства более высокой цены оцененного нежилого имущества, таким доказательством не является.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие рынка коммерческой недвижимости является основанием для увеличения предполагаемой стоимости объекта, несостоятелен, так как данное обстоятельство может указывать на отсутствие спроса на спорный объект.

Как верно отметил суд, сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона "Об исполнительной производстве".

Поскольку заявителем не представлено доказательств не соответствия отчета об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, то оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 25.05.2012 о принятии отчета об оценке и установлении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2012 по делу №  А21-5176/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева