Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-24586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-24586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ширяева А.А. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Ворониной Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19962/2012)  ЗАО «Лендорстрой-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-24586/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

к ЗАО «Лендорстрой-2»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, к. 1, ОГРН 1037843079922; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 70-ж, ОГРН 1027810223176; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 288 042 руб. 11 коп., проценты в размере 738 313 руб. 87 коп.

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование совей позиции ссылается на то, что истцом была выполнена часть работ, не предусмотренных договором, акт о приемке которых был подписан сотрудником ответчика ошибочно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. По результатам рассмотрения судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не признаны уважительными.

Представитель истца доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между сторонами заключен договор подряда № 264.10 на выполнение проектных и изыскательских работ от года (л.д. 11-14) в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку рабочей документации капитального строительства и реконструкции объекта «Комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова » первый этап, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет               28 257 287 руб. 30 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, окончательная стоимость выполненных работ, составила 12 888 042 руб. 11 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки (л.д. 23-27).

В соответствии пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня оформления акта сдачи - приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ему истцом была передана техническая документация с наименованием «Благоустройство территории между Кольцевой дорогой и бровкой берегового откоса», тогда как по договору истец должен был передать документацию с наименованием «Благоустройство территории между Кольцевой дорогой и стадионом».

Вместе с тем, техническая документация принята ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Вышеуказанное несоответствие в наименовании технической документации не является скрытым недостатком и могло быть установлено при обычном способе ее приемки.

Кроме того, что ответчиком не представлено доказательств того, что выполненная истцом техническая документация не соответствует условиям договора не только по наименованию, но и по содержанию.

При таких обстоятельствах, у ответчика в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ отсутствуют основания для отказа от оплаты принятой работы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (24.04.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-24586/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова