Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-4533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19881/2012) МУП КХ Водоканал ГО г. Калининград на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2012 по делу № А21-4533/2012 (судья Мялкина О.Н.), принятое

по заявлению МУП КХ Водоканал ГО г. Калининград

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»: 236022, Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591526 (далее – предприятие, МУП КХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 (далее – Центральное управление Ростехнадзора) от 14.02.2012 № 8.3-144/Првн-А/08-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением от 13.08.2012 суд отказал МУП КХ «Водоканал» в удовлетворении заявления.

МУП КХ «Водоканал» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2012 года по делу № А21-4533/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочным выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку управление не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о нарушении предприятием норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Кроме того, пункты 1, 2, 4 оспариваемого предписания изменены управлением по отношению к пунктам, имевшим место в ранее выданном предписании в 2011 года, исполнение которого и было предметом внеплановой проверки. Также общество считает, что под предлогом проведения внеплановой проверки исполнения предписания, управление фактически в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), провело повторную проверку.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в период с 08.09.2011 по 10.10.2011 Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 02.09.2011 проведена проверка объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений города Калининграда» (далее - объект), заказчиком которого является МУП КХ «Водоканал».

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-А/10-1-2011 и заказчику строительства - МУП КХ «Водоканал» выдано предписание от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 17 января 2011 года.

Письмом от 16.01.2012 № 57 (входящий номер 08/246 от 16.01.2012) с приложением акта устранения нарушений от 13.01.2012 предприятие уведомило Центральное управление Ростехнадзора об исполнении предписания от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011.

На основании распоряжения от 27.01.2012 № 144Пр Центральное управление Ростехнадзора провело проверку выполнения предписания от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011 об устранении нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе проверки управление установило, что предприятие не выполнило пункты 1-4 предписания 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011, что послужило основанием для вынесения нового предписания от 14.02.2012 № 8.3-144Прпл-П/8-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 18.05.2012.

Предприятие не согласилось с предписанием от 14.02.2012№ №8.3-144Прпл-П/8-2012 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проверке объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений г. Калининграда», заказчиком которого является МУП КХ «Водоканал», установлено, что строительство ведется со значительным отклонением параметров объекта от проектной документации, ранее получившей положительные заключения от 20.03.2002 № 02/60 и от 06.08.2007 № 07/73.

По результатам проверки управление вынесло предписание от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011, которым ГУП КХ «Водоканал» предписывалось, в том числе в срок до 17.01.2011:

1) представить приказ (распоряжение) Заказчика об утверждении рабочего проекта Объекта, в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 ГрК РФ;

2) представить вновь утвержденную застройщиком/заказчиком проектную документацию после внесения в нее изменений в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с требованиями частью 7 статьи 52 ГрК РФ;

3) проектную и рабочую документацию допустить к производству работ застройщиком/заказчиком подписью ответственного лица на проставленном штампе, требования СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 № 781);

4) представить в полном объеме проектную документацию, в том числе рабочий проект и перечень рабочего проекта с шифрами проекта, в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки, а равно и предписание от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011 предприятием в судебном порядке не оспаривались. Не оспаривался предприятием и факт наличия выявленных управлением отклонений параметров объекта от проектной документации.

В ходе проверки исполнения предписания от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011 управление установило, что оно не исполнено предприятием в части пунктов 1-4, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 14.02.2012 № 8.3-144Прпл-П/8-2012 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данным предписанием предприятию предложено в срок до 18.05.2012:

1) представить приказ (распоряжение) Заказчика об утверждении проектной документации Объекта, с изменениями, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в порядке, установленном Правительством РФ  в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 и части 7 статьи 52 ГрК РФ;

2) представить вновь утвержденную застройщиком/заказчиком проектную документацию Объекта, после внесения в нее изменений в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с требованиями части 7 статьи 52 ГрК РФ;

3) представить проектную и рабочую документацию Объекта, допущенную к производству работ  застройщиком/заказчиком подписью ответственного лица на проставленном штампе, требования пунктов 5.4, 7.3 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781), части 7 статьи 52 ГрК РФ;

4) представить в полном объеме проектную документацию после внесения в неё изменений, необходимость которых выявилась в процессе строительства, часть 5 статьи 52 ГрК РФ.

Проанализировав оба предписания, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы предприятия о том, что в пунктах 1-4 предписания от 14.02.2012 № 8.3-144Прпл-П/8-2012 отражены нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых актов градостроительного законодательства, которые не соответствуют ранее выданному предписанию от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011. Как справедливо указал суд первой инстанции, оба предписания касаются проектной документации Объекта, утверждение которой, в связи с изменениями, необходимость которых выявилась в процессе строительства, надлежало представить заказчику – МУП КХ «Водоканал». При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки предприятия на наличие утвержденной документации, поскольку именно в проектную документацию, утвержденную в 2009 году, заявителю и надлежит внести соответствующие изменения, в порядке, установленном законодательством РФ и повторно провести государственную экспертизу Проекта, т.к. в ней были выявлены отклонения от проекта.

Доводы жалобы о том, что управление не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении предприятием норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. В частности, письму самого заявителя (от 13.02.2012 № 695), в котором он подтверждает наличие изменений в проекте, необходимость которых выявилась в процессе строительства и, предлагая пути их решения, а также, указывая на то, что процедура внесения изменений в проектную документацию требует значительных временных затрат, просит отсрочить выполнение пунктов № 1-4 оспариваемого предписания. Тем самым подтверждая факты как наличия отклонений параметров объекта от проектной документации, так и необходимости внесения и утверждения соответствующих изменений в нее.

Также в деле имеется письмо от 26.12.2011 года № 4-50-12300, которым Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» информирует управление Ростехнадзора, что во вновь разработанной рабочей документации имеются отклонения от документации стадии «Проект», в связи с чем заказчику-застройщику МУП КХ «Водоканал» направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки внести изменения в проектную документацию, которые выявились в процессе строительства Объекта и в порядке, установленном законодательством РФ и повторно провести государственную экспертизу Проекта.

Доводы заявителя о проведении управлением повторной проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, а именно распоряжению о проведении внеплановой проверки от 27.01.2012 № 144Пр и акту проверки от 14.02.2012 № 8.3-144-Првн-А/08-2012, который послужил основанием для выдачи заявителю повторного предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно невыполнение пунктов 1-4 ранее выданного предписания предписание от 10.10.2011 № 8.3-56Прпл-П/10-1-2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не обосновало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку предусмотренных главой 24 АПК РФ условий для признания предписания недействительным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2012 года по делу № А21-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина