Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-27247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-27247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агафонов Ю.Л. на основании протокола от 25.03.2012, Каменецкая Е.Н. по доверенности от 20.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17658/2012)  ООО "ПРОФСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-27247/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ПРОФСТАНДАРТ" (ОГРН:  1089847206690)

к ООО "Эй Би ТРАНС" (ОГРН:  1034700566724)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "ПРОФСТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эй Би ТРАНС"  (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения и 7 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности; договор № 23/12 и заявка № 149 от 09.11.2009 не могут являться доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует подпись генерального директора, а оттиск печати истца подделан; в товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, а в графе плательщик не указан истец; полагает, что договор с ответчиком заключен не был, услуги не оказаны, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им 17.02.2010 на расчетный счет ответчика № 40702810220020000215 перечислена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 17.02.2010.

Данные денежные средства истец полагает перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, о чем заявлен иск, а также о взыскании процентов на указанную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по платежному поручению №169 от 17.02.2010 были перечислены истцом ответчику с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 354 от 09.12.2009 г. за грузовые перевозки».

В счете № 354 от 09.12.2009 назначение платежа указано - грузовые перевозки. Оплата истцом произведена после предоставления накладной № 27, подтверждающей осуществление перевозки в соответствии с заявкой истца ответчику № 149 от 09.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (ФЗ-259 от 08.11.2007) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Основанием возникновения обязательства является принятая перевозчиком данная заявка (заказ) грузоотправителя на подачу транспортного средства, которая содержит все существенные условия договора и, по сути, представляет собой его письменную форму.

В адрес ООО «Эй БиТранс» от истца посредством факсимильной связи поступила заявка на осуществление междугородней перевозки № 149 от 09.12.2009.

Факт выполнения перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной №27 и истцом не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие между сторонами обязательственных правоотношений перевозки, оформленных заявкой, товарно-транспортной накладной, счетом № 354 от 09.12.2009 (на наличие которого указывает сам истец в назначении платежа спорного платежного поручения), счетом-фактурой № 00000068 от 09.12.2009 и соответствующим платежным поручением на оплату истцом услуг ответчика.

В данной связи ссылка истца в апелляционной жалобе на несуществующий адрес истца в указанных документах и подделку оттиска печати организации подлежит отклонению как недоказанная, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу.

При этом последующие действия истца по оплате оказанных услуг с указанием счета на оплату свидетельствуют о наличии материально-правовой заинтересованности истца в оказанных ответчиком услугах и исключают его ссылку на отсутствие подписи генерального директора на направленной в адрес ответчика заявке по факсимильной связи, как основание констатировать отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами.

 Более того, следует отметить, что договор № 23/12 от 23.12.2009, в котором действительно отсутствует как подпись генерального директора истца, так и оттиск печати организации истца, не положен в основание вывода о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено. Доказательств отсутствия факта перевозки ответчиком груза, в счет которой истцом произведена оплата спорным платежным поручением, не представлено.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось установление арбитражным судом первой инстанции наличия встречного предоставления ответчиком на заявленную ко взысканию денежной суммы, что исключает возможность вывода о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств без каких-либо оснований, что однако не явилось единственным основанием для отказа в иске.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно констатировано истечение срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку требование заявлено (10.05.2012) о возврате уплаченного (16.02.2010) по обязательству о перевозке, а в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова