Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-5892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-5892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Якубовского М.Ю. по доверенности от 10.05.2012, от ООО «Конкордия» представителя Краснова А.Н. по доверенности от 11.06.2010 № 5

от ответчика (должника): представителя Боровковой Ж.Н. по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21588/2012)  ООО «Балтикрегион» на дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-5892/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «МИРАТОРГ-ЗАПАД»

к ООО «Балтикрегион»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" (ОГРН N 1023901011540, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, 12; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтикрегион» (ОГРН 1073906026479; 236006, ул. Туруханская 1А, г. Калининград; далее – Ответчик)  7 472 863 руб. некачественно выполненных работ по Договору подряда № 6779 от 25.10.2010 и 6 527 137 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикрегион» в свою очередь заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордия» о взыскании 2 060 546 руб. задолженности по договору подряда № 6779 от 25.10.2010 и 61 816 руб. процентов.

По ходатайству ООО «Конкордия» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением арбитражного суда произведено переименование ООО «Конкордия» на ООО «Мираторг Запад».

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 требования Истца по первоначальному Иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ответчику отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 17.09.2012 с ООО «Балтикрегион» в пользу ООО «Мираторг Запад» взыскано 165 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Истец, не согласившись с решением (дополнительным) суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить дополнительное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения (дополнительного) суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2012 по делу № А21-5892/2011 по ходатайству ООО «Конкордия» арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ Балтэкспертиза» экспертам Игнатенко В.А. и Демещенко К.В.

Расходы за проведение экспертизы в размере 165 000 руб. возложены на ООО «Конкордия».

При вынесении решения от 10.08.2012 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении судебной экспертизы, что послужило основанием для обращения в суде с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая решение от 10.08.2012, суд первой инстанции возложил расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2012 платежным поручением от 29.02.2012 № 756 денежные средства в размере 165 000 руб. внесены ООО «Конкордия» на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области (т.8 л.д.103).

Однако, ООО "Балтикрегион»" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 10.08.2012. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2012  решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО "Балтикрегион" без удовлетворения.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 165 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-5892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова