Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-2755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-2755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров С.П. – доверенность от 06.04.2011

от 3-го лица: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19617/2012)  ООО «Регион» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-2755/2012 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ГБУ ветеринарии КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных»

к ООО «Регион»

3-е лицо: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании  неустойки

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 3917000448, ОГРН 1023902297682) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 3905078217, ОГРН 1063905083791) о взыскании 2 254 611 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Государственному контракту от 06.07.2010г. № 346-А/2010 на выполнение работ по реконструкции ветеринарной лаборатории в г. Гвардейске.

В связи с переименованием Государственного казенного учреждения Калининградской области «Отдел капитального строительства» на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 17.05.2012г. № 29-ОД  по ходатайству Отдела капитального строительства судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена наименования третьего лица: Государственного казенного учреждения Калининградской области «Отдел капитального строительства» на Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением суда от 08.08.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Регион» в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» 1 000 000 руб. пени, 34 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в ходе исполнения контракта им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых дальнейшая реконструкция объекта была не возможна. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства, а так же то, что дополнительные работы так и не были оплачены заказчиком свидетельствует об отсутствии вины ООО «Регион» в нарушении сроков сдачи работ, что исключает возможность удовлетворить иск.

ГБУ ветеринарии КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных», Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 16 июня 2010 года № оа-10043-П/2 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), Казенным предприятием Калининградской области «Отдел капитального строительства» (Заказчик-застройщик), Государственным учреждением ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (Выгодоприобретатель) и ООО «Регион» (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 06.07.2010 года № 346-А/2010 на выполнение работ по реконструкции ветеринарной лаборатории в г. Гвардейске (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту от 01.09.2011 года стороны контракта решили произвести замену Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Государственное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных». Таким образом, с 01.09.2011 года государственное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» выступало по Контракту в качестве Заказчика/Выгодоприобретателя.

Согласно условиям Контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ветеринарной лаборатории (далее - работы), расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Северная 2-я, 3 (далее - объект).

Срок выполнения работ по Контракту: не позднее 12 месяцев с даты заключения Контракта (п. 2.3. Контракта), т.е. 07.07.2011 года.

Работы по Контракту выполнены 25.10.2011 года, что подтверждается актом приемки работ по реконструкции ветеринарной лаборатории в г. Гвардейске от 25.10.2011 года (форма № кс-2).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ предусмотренных Контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику пеню, которая составляет 0,1 % от общей стоимости Контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Полагая, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором с нарушением срока, истец начислил штрафные санкции в сумме 2 254 611 руб. 60 коп.

В связи с тем, что направленная 28 декабря 2011 года претензия с требованием  оплатить штрафные санкции оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи работ с нарушением установленных сроков, признал требования обоснованными, при этом, приняв во внимание основания для снижения неустойки, взыскал штрафные санкции в сумме 1 000 000руб.

Не оспаривая факт сдачи работ с нарушением установленных сроков, период просрочки и арифметический расчет неустойки, податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 2 254 611 руб. 60 коп. неустойки, поскольку ответчик в срок установленный контрактом работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи работ ответчик указал, что в ходе исполнения контракта им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что в последствии и повлекло нарушение сроков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актами №1 от 15.06.2011г. и №2 от 15.06.2011г., а так же письмом от 24.06.2011г. № 280/нт-3, которым заказчик сообщил, что условиями Контракта не предусмотрено выполнение дополнительных работ в связи с чем, в рамках Контракта указанные в актах №1от 15.06.2011г. и №2 от 15.06.2011г. дополнительные работы не могут быть приняты.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 2  статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств указанных в пункте 1 настоящей статьи (а в рамках настоящего дела - это обстоятельства, создающие невозможность ее завершения в срок).

Между тем, ответчик не приостановил выполнение работ, соответствующие изменение в контракт не были внесены, таким образом, основания для  освобождения его от ответственности отсутствуют.

Однако, приведенные ООО «Регион» обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, что и было принято во внимание судом первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и ограничения размера неустойки, установленного договором, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размер штрафных санкций составляет 1  000 000руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2012 по делу №  А21-2755/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева