Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-16808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-16808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Гурзиловой А.Н. по доверенности от 19.09.2012;

от ответчика (должника): Павлова А.С. по доверенности от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18431/2012) ИП Якубовой Алсу Харисовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-16808/2012(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ИП Якубовой Алсу Харисовны

к ИП Толмачевой Елене Николаевне

о взыскании 200 279,47 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубова Алсу Харисовна (далее – истец, ИП Якубова А.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Толмачева Е.Н.) о взыскании с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 187 600 руб. неосновательного обогащения и 12 679,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2012, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 650,44 руб. почтовых расходов, 14 274,70 руб. расходов по оплате проезда представителя.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Якубова А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор между ИП Якубовой А. X. и ИП Толмачевой Е. Н. считается незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно: состав моделей в каждой капсуле, технические параметры образцов изделий, сроки выполнения работ. В связи с незаключенностью договора уплаченные по нему в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.07.2011 между ИП Якубовой А.X. (заказчик) и ИП Толмачевой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 02/2011 (далее – договор № 02/2011) (том 1, л.д. 85-87), в соответствии с пунктами 1.1. и разделом 3. которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: 1 этап – разработка дизайн-проекта коллекции трикотажных изделий женского ассортимента в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору); 2 этап – разработка образцов трикотажных изделий (с использованием материалов заказчика) в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом коллекции. В свою очередь заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.3. договора № 02/2011 технические параметры изделий, количество образцов, этапы оказания услуг, сроки оказания услуг (календарный план), включая сроки изготовления и передачи заказчику готовой конструкторской документации, а также стоимость услуг определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его необъемлемой частью.

Техническим заданием на разработку коллекции трикотажных изделий «Весна-лето 2012» от 25.07.2011 (приложение № 1 к договору) (том 1, л.д. 88) было предусмотрено, что количество и состав моделей одежды в каждой капсуле согласуются сторонами в отдельных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением о величине договорной цены на услуги к договору от 25.07.2011 (приложение № 2 к договору) (том 1, л.д. 89) было предусмотрено, что 1 этап работ по договору представляет собой разработку дизайна 10 трикотажных моделей одежды женского ассортимента для внедрения в производство. Эскизы предоставляются заказчику в сканированном виде в цвете с листа А4 формата.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.07.2011 (приложение № 3 к договору) (том 1, л.д. 90) исполнитель в рамках 1 этапа обязался разработать дизайн для еще 10 моделей одежды.

Дополнительным соглашением к  договору от 26.09.2011 г. (приложение № 4 к договору) (том 1, л.д. 91) была согласована  величина договорной цены на 2 этап работ – разработку образцов и конструкторской документации на коллекцию трикотажных изделий женского ассортимента для сна. Указанное дополнительное соглашение содержит таблицу, в которой приведены конкретные наименования моделей, их номера, эскизы.

Дополнительными соглашениями к договору были определены сроки выполнения каждого этапа работ и его стоимость.

Согласно приложению № 2 работы 1 этапа стоимостью 63 200 руб., выполняются в течение 2 недель с момента внесения 100 % предоплаты.

Согласно приложению № 3 работы 1 этапа стоимостью 63 200 руб., также выполняются в течение 2 недель с момента внесения 100 % предоплаты.

Платежными поручениями № 335 от 17.08.2011 (том 1, л.д. 20), № 444 от 11.10.2011 (том 1, л.д. 21) и № 446 от 13.10.2011 (том 1, л.д. 22) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 187 600 руб.

Полагая, что договор между ИП Якубовой А.Х. и ИП Толмачевой Е.Н. не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорную сумму (том 1, л.д. 37).

Претензия быда оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор № 02/2011 путем обмена документации посредством электронной связи. Заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи предусмотрено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.9. спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора № 02/2011, содержания его условий, перечня  оказываемых исполнителем работ, суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора № 02/2011 от 25.07.2011.

Так, предметом заключенного между сторонами договора по первому этапу работ являлась разработка дизайна 20 трикотажных моделей одежды женского ассортимента (приложения № 2 и № 3 к договору).

Предметом договора в рамках второго этапа являлась разработка образцов и конструкторской документации на коллекцию трикотажных изделий женского ассортимента для сна (приложение № 4 к договору). Дополнительное соглашение от 26.09.2011 содержит таблицу, в которой приведены конкретные наименования моделей, их номера, эскизы.

Дополнительными соглашениями к договору были определены сроки выполнения каждого этапа работ и его стоимость.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают полную оплату заказчиком 1 этапа работ и частичную оплату 2 этапа. В назначении платежа указывается «предоплата услуг по договору 02/2011 от 25.07.2011».

Кроме того, в материалы дела представлены выполненные исполнителем эскизы, а также переписка сторон по обсуждению данных эскизов (том 1, л.д. 42-57, 122-130).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках второго этапа работ отшил образцы одежды. Однако заказчик отказался их принимать, ссылаясь на то, что договор не заключался (том 1, л.д. 2-3, 35, 196-200).

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности у коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции  о том, что договор № 02/2011 от 25.07.2011 был заключен с согласованием всех его существенных условий.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном законом, также не заявлялся.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в части его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

При указанных обстоятельствах отношения истца и ответчика являются договорными и не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ошибочная квалификация заключенного между сторонами договора как исключительно договора возмездного оказания услуг не привела к вынесению незаконного решения.

Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении реституции как последствия недействительности сделки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные требования не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-16808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова