Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-31016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-31016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Граф Я.Ю. по доверенности от 02.05.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18648/2012)  закрытое акционерное общество "ЛеноблДомСтрой" (ОГРН 1064707006385, место нахождения: 187403, Ленинградская Область, Волхов Город, Порожский Проезд, 5, А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-31016/2012 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Ижора Стиль"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании 152 698,57 рублей

установил:

ООО «Ижора Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (далее – ответчик)  о взыскании 152 698 руб. 57 коп., из них: 138 816 руб. 90 коп. стоимость выполненных работ по договору №0503/11СП от 05.03.2011 и 13 881 руб. 67 коп. пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2011 по 23.05.2012 согласно расчету, но не более 10% от суммы долга.

Решением от 24.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, с учетом условий договора подряда, срок оплаты работ, выполненных истцом по договору не наступил; истец не направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, сторонами не подписан акт сдачи-приемки результата выполненных по договору работ; в связи с отсутствием просрочки в оплате выполненных работ по договору, отсутствует также основания для взыскания неустойки.

21.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011г. ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (Заказчик) и ООО «Ижора Стиль» (Подрядчик) заключили договор подряда № 0503/11 СП, по которому Подрядчик обязуется в соответствии с Проектом собственными силами и средствами, а также с использованием давальческих материалов Заказчика , указанных в Ведомости давальческих материалов (Приложение № 3 к Договору), выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома: коттедж К2 для постоянного проживания семей из 2-4 человек площадью 96, 7 м.кв. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, вблизи поселка Тайцы, участок № 3 (далее – Объект, а именно: монтаж домокомплекта кровельного покрытия и доборных элементов. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену. Результатом работ по договору является индивидуальный дом: коттедж К2 для постоянного проживания семей из 2-4 человек площадью 96, 7 м.кв. из панельно-каркасных строительных конструкций, завершенный строительством в соответствии с Проектом и условиями договора.

Срок начала работ – 05.03.2011г., окончание – 18.03.2011г. Общая стоимость работ – 230 558 руб. 35 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2011г., увеличив стоимость работ на 23 537 руб. 55 коп.

Истец, указав, что полностью выполнил работы, предусмотренные договором, сдал результат работ Заказчику, а последний оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2011г. по 23.05.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец построил объект, сдал результат работ ответчику. Акты формы № КС-2 подписаны сторонами.

Письмом от 26.04.2012г. № 206 (л.д. 29) ответчик сообщил, что задержка оплаты работ произошла ввиду непогашения задолженности основным заказчиком жилого дома. В письме ответчик предложил график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны изменения в договор от 05.03.2011г. № 0503/11СП не внесли, график рассрочки платежей не согласовали.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом пункта 5.1.3. договора необоснованна, поскольку такого пункта в договоре нет.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением от 24.10.2012г. ЗАО «ЛеноблДомСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012г. по делу №  А56-31016/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (ОГРН 1064707006385, место нахождения: 187403, Ленинградская область, г.Волхов, Порожский пр., 5, А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова