Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-4157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-4157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18986/2012)  ООО «Дикая река» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2012 по делу                               № А21-4157/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»-Калининградский филиал

к ООО «Дикая река»

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОРГН 1027700198767 (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая река», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, 6, ОГРН 1073905023488 (далее - ООО «Дикая река», ответчик) с требованиями: взыскать с ООО «Дикая река» в пользу ОАО «Ростелеком» 243 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по договору аренды;  расторгнуть договор аренды от 01.06.2009 № 0433/А2-089;  выселить ООО «Дикая река» из занимаемых помещений №№ 1-4, 6-14, расположенных в административном здании на 1 этаже по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 129-а, общей площадью 203 кв.м.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2012 с ООО «Дикая река» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 243 300 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Договор аренды расторгнут, ООО «Дикая река» выселено из занимаемых помещений. Также с ООО «Дикая река» в доход федерального бюджета взыскано 1866 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дикая река» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что истец исполнил надлежащим образом установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (арендодателем) и ООО «Дикая река» (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2009 № 0433/А2-089 (далее – договор). Согласно договору арендатору предоставлены во временное пользование нежилые  помещения общей площадью 203 кв.м, №№ 1-4, 6-14, расположенные в административном здании на 1 этаже  по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д.129-а, согласно плану объекта (приложение № 3).  Срок действия договора установлен до 29.04.2010. Объект передан в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с  назначением - под магазин рыболовных товаров и товаров для туризма и отдыха. Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи 01.06.2009 (л.д. 23).

Пунктами 5.2 и 5.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя при существенных нарушениях договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение двух месяцев.

В случае, если арендатор надлежащим образом продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на одиннадцать месяцев каждого последующего календарного года. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за два месяца (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, могут производиться арендатором только с разрешения арендодателя. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласования с арендодателем, являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, договор аренды от 01.06.2009 № 0433/А2-089 следует считать  после 29.04.2010 заключенным на  условиях пункта 6.1 договора.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в форме присоединения, права и обязанности оператора связи по договору от 01.06.2009 № 0433/А2-089  перешли к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Арендодатель в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам в сумме 266 300 руб. направил в адрес последнего уведомление от 28.03.2012 № клд-24-07/024 о расторжении договора, потребовал освободить помещения до 23.04.2012, передав их по акту. Уведомление направлено ответчику заказным письмом  (л.д. 31 - 36).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендованного имущества, помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель составил расчет задолженности в соответствии с условиями договора. Относимые и допустимые доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательства соблюдения ОАО «Ростелеком» данной нормы представлены в материалы дела, получение ответчиком письма от 28.03.2012 № КЛД-24-07/024 подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 33 - 36).

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора о ежемесячных арендных платежах, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора права арендодателя требовать расторжения договора при не соблюдении арендатором  денежного обязательства,  апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о расторжении договора.  Довод жалобы, мотивированный нарушением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным с учетом приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения, несмотря на достаточный для этого срок, ответчик не внес арендные платежи, тем самым не предпринял меры  и не исполнил обязательство в разумный срок.

Таким образом, поведение арендатора не свидетельствует о намерении исполнить денежное обязательство с целью сохранения арендных отношений. Доводы жалобы являются формальными, использование процессуального права на подачу апелляционной жалобы направлено на получение возможности находиться в спорных нежилых помещениях без внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора.

 Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы составляет 2000 руб. При подаче жалобы ООО «Дикая река» уплатило госпошлину в размере 5933 руб. (чек - ордер от 30.08.2012). Госпошлина в размере 3933 руб. является излишне уплаченной, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Дикая река» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2012 года по делу № А21-4157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дикая река» из федерального бюджета 3933 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова