Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-70710/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-70710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19241/2012) ООО "НЕВСКИЙ ДОМ ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-70710/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к          ООО "НЕВСКИЙ ДОМ ПЛЮС"

об        обязании осуществить поставку товара, расторгнуть контракт   

при участии: 

от истца: Сидорова В. В. (доверенность от 02.12.2011 №01-09/05-33184)

от ответчика: Колесник С. П. (доверенность от 01.10.2012)

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН  1027804861116, место нахождения:  196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168; далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ ДОМ ПЛЮС» (ОГРН  1027804180656, место нахождения:  195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59; далее – общество, ответчик) об обязании ответчика осуществить поставку средств реабилитации, предусмотренных государственным контрактом  от 07.02.2011 № SBR 1012020288-00001939-01, следующим лицам: Кондратьеву Г.В., Левшакову Г.С., Гороховой А.И., Сергеевой М.Ф., и расторжении государственного контракта от 07.02.2011 № SBR 1012020288-00001939-01.

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам абсорбирующего белья и подгузников от 07.02.2011 № SBR 1012020288-00001939-01/172 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам (получателям) технических средств реабилитации – абсорбирующего белья и подгузников (товар) в пределах Ленинградской области по направлениям государственного заказчика, а заказчик обязуется оплатить товар, поставленный в соответствии с выданными направлениями.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик обязан выдать получателям направления на получение товара, оформленные в соответствии с формой, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.2008 №439н.

В силу пункта 3.3.1 поставщик обязан осуществить поставку товара до места жительства получателя в течение 10 дней со дня получения направления, либо списка получателей, которым ответчик выдал направления.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что по мере поставки товара получателям, но не реже чем один раз в месяц поставщик направляет заказчику счет, счет-фактуру, реестр получателей товара, к которому прилагаются акты приема-передачи технического средства реабилитации (товара), отрывные талоны к направлениям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А56-33544/2011 общество обращалось в арбитражный суд с иском  о взыскании с фонда 24 211 руб. 20 коп. задолженности за технические средства реабилитации, поставленные по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №А56-33544/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, установлено, что Фонд выдал Обществу направления на поставку товара: от 11.03.2011 № 41365 и 41363 (получатель Кондратьев Г.В.), от 14.04.2011 № 44629 (получатель Левшаков Г.С.), от 14.02.2011 № 39079 (получатель Сергеева М.Ф.), от 11.02.2011 № 38962 (получатель Горохова А.И.).

В подтверждение произведенной поставки истец представил ответчику отрывные талоны к направлениям № 41365, 41363, 44629, 39079 и 38962, а также акты приема-передачи средств технической реабилитации от 28.04.2011 № 1669, 1670, 1671 и от 29.04.2011 № 1552/1611 и 1562/1612. При этом товары, предназначенные для Кондратьева Н.В. и Левшакова Г.С., были получены работником социальной защиты, осуществлявшим уход за этими гражданами, а товары, предназначенные для Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И. - медицинским работником Пикалевской городской поликлиники, в которой граждане находились на лечении. Лица, получившие товар для инвалидов, не являлись их законными представителям и не имели полномочий, оформленных в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Учитывая, что истец не подтвердил поставку товара на сумму 24 211 руб. 20 коп. документами, оформленными в соответствии с требованиями государственного контракта, суд отказал ему в удовлетворении иска.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №ВАС-9444/12 отказано в передаче дела №А56-33544/2011 для пересмотра в порядке надзоре решения от 17.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012 по тому же делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-33544/2011 являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фонд мотивировал его существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, выразившемся в неисполнении обществом условий контракта по поставке технических средств реабилитации инвалидам Кондратьеву Н.В. и Левшакову Г.С., Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И.

Суд признал исковые требования фонда обоснованными и, сославшись на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-33544/2011,  статьи 8, 307-310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые являются достаточными для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и расторжения контракта в судебном порядке.

Анализ судебных актов по делу №А56-33544/2011, имеющих преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что общество осуществило передачу средств технической реабилитации,  предназначенных для Кондратьева Н.В. и Левшакова Г.С., работнику социальной защиты, осуществлявшему уход за этими гражданами,  предназначенных для Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И., - медицинскому работнику Пикалевской городской поликлиники, в которой граждане находились на лечении. При этом фонд в качестве оснований для оплаты не принял у общества документы, подтверждающие факт поставки, ввиду того, что лица, их подписавшие, не являлись законными представителями инвалидов - получателей средств технической реабилитации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвалиды либо их законные представители обращались в фонд с заявлениями, свидетельствующими о фактическом неисполнении обществом своих обязательств по поставке.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что цена контракта составляет 7 614 000 руб., из которой надлежащим образом оформленными документами обществом не подтверждена поставка на сумму 24 211 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения при оформлении установленных контрактом документов повлекли для фонда такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для расторжения государственного контракта у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 и 8.9 контракта ответчик обязан подтвердить поставку товара документами, оформленными надлежащим образом.

В силу пункта 4.1 контракта документами, подтверждающими поставку товара получателям,  являются подписанные ими или их законными представителями акты приема-передачи и отрывные талоны к направлениям.

Отрывные талоны к направлениям № 41365, 41363, 44629, 39079 и 38962, а также акты приема-передачи средств технической реабилитации от 28.04.2011 № 1669, 1670, 1671 и от 29.04.2011 № 1552/1611 и 1562/1612, были переданы обществом фонду, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-33544/2011.

Фонд не представил в материалы дела доказательств повторной передачи обществу направлений с отрывными талонами либо их дубликатов, необходимых для надлежащего подтверждения обществом осуществленных им спорных поставок.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования фонда об обязании общества осуществить поставку средств реабилитации, предусмотренных государственным контрактом, Кондратьеву Н.В., Левшакову Г.С., Сергеевой М.Ф. и Гороховой А.И. на основании направлений, выданных обществу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные фондом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2012 по делу № А56-70710/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова