Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-55899/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-55899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя (ООО «Отель Менеджемент»): не явился, извещен

от должника: адв. Лебедевой А.А., дов. от25.06.2012, уд. №5964

от иных лица: пр. Чижова  М.Н., дов. от 16.11.2012 (от ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего); адв. Сириной О.В., дов. от 04.04.2012 №ЕОО/57Д (от Международного банка СПб)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19056/2012)  ООО «Царскосельский» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Отель Менеджмент» по делу № А56-55899/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ"

к ООО "Царскосельский"

о несостоятельности (банкростве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу №А56-55899/2011 Общество с ограниченной ответственностью  «Отель Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 №10 (4795). 

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1500000,00 руб. из договора займа от 27.02.2009 №ЭИ/2702-з, со ссылкой на договор об уступке права требования №0107-у.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения должником денежных средств от займодавца, дальнейшей переуступки данного требования и наличия задолженности ООО «Царскосельский» в размере 1500000,00 руб. Задолженность не является текущей.

На определение суда ООО «Царскосельский» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении требования кредитора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Царскосельский» в рамках договора займа от 27.02.0009 №ЭИ/2702-з денежных средств в сумме 166467133,00 руб. не получало. Определением арбитражного суда от 22.08.2012 по рассматриваемому делу (требование №7) в признании обоснованными заявленных из указанного договора займа требований было отказано. В договоре уступки прав требований от 01.07.2011 №0107-у ссылки на реквизиты платежного документа, по которому перечислена сумма займа, не имеется. Сумма возвращенных должником ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» по договору займа денежных средств в два раза превышает сумму денежных средств, перечисленных платежным поручением от 25.12.2009 №282. Действия ООО «Отель Менеджмент» и ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ», направленные на заключение договора от 01.07.2011 №0107-у об уступке права требования, представляют собой злоупотребление правом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что договор подписан незадолго до подписания Соглашения о зачете встречных требований на сумму 774450,00 руб.,  реальная оплата за уступленное право требования не произведена. Соглашение о зачете, представленное в подтверждение оплаты за уступленное право, совершено после введения в отношении ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» процедуры наблюдения, и противоречит закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного кредитора – Международного Банка Санкт-Петербурга поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» в лице представителя конкурсного управляющего, поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель заявителя (ООО «Отель «Менеджмент»), извещенного надлежащим образом, не явился. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие ООО «Отель «Менеджмент».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Финансовая Компания «ЭКТОИНВЕСТ» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Царскосельский» подписан договор займа от 27.02.2009 №ЭИ/2702-З о предоставлении заемщику займа на приобретение ценных бумаг в сумме 150000000,00 руб. на срок до 28.05.2009 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 15% годовых (пункт 1.2 договора займа).

ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» (первоначальный кредитор), в свою очередь, 01.07.2011 заключило с ООО «Отель Менеджмент» (новый кредитор) договор №0107-у об уступке права требования по договору займа от 27.02.2009 №ЭИ/2702-з, согласно условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Царскосельский» части задолженности по договору займа от 27.02.2009 №ЭИ/2702-з в размере 1500000,00 руб.

Стоимость уступленного требования согласована в пункте 1.3. договора в размере 774450,00 руб.

В пункте 1. 4 договора оговорено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора на условиях договора займа от 27.02.2009 №ЭИ-2702-з, которые существуют на момент заключения договора цессии, после полной оплаты.

Соглашением о зачете встречных требований от 04.07.2011 стороны согласовали погашение требования к кредитору об оплате за уступленное право путем проведения зачета в счет погашения задолженности ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» перед ООО «Отель Менеджмент» из договора от 30.03.2010 б/н на оказание услуг и по векселю от 18.10.2010 №00042 в размере 374452,00 руб.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, условие о предмете является существенным условием любого договора, отсутствие которого влечет вывод о незаключенности договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора, равным образом как и отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать спорное требование (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи  807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в рамках договора. Таким образом, сведения о размере предоставленного займа являются необходимой характеристикой для оценки предмета договора займа.

Доказательств предоставления суммы займа единым платежом, в  деле не содержится.

При рассмотрении требования, дополнительно в материалы дела приобщены дополнительные соглашения к договору займа, платежные поручения о предоставлении заемных денежных средств разными по размеру платежами в период с февраля 2009  по март 2010, также представлены платежные поручения, из которых следует, что частично заемные средства должником возвращены. При этом, какие-либо перечисления на сумму 1500000,00 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сумму, указанную в договоре об уступке права требования, невозможно идентифицировать с наличием какой-либо определенной задолженности по договору займа от 27.02.2009 №ЭИ/2702-з, то есть установить, в какой части требования из заемного обязательства уступлены кредитору. Договор уступки не содержит сведений, индивидуализирующих уступленное требование и позволяющих выделить его среди иных требований из договора займа. Договор цессии от 01.07.2011 №0107-у не может быть признан заключенным и положен в основание заявленного требования кредитора. Это обстоятельство является достаточным для отказа в признании требования обоснованным и  исключает оценку наличия оснований спорного заемного обязательства из договора займа.

В признании обоснованным требований ООО «Отель Менеджмент» и их включении в реестр требований кредиторов следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 о включении требований ООО «Отель Менеджмент» в реестр требований кредиторов  по делу №  А56-55899/2011  тр.5 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении требования ООО «Отель Менеджмент» о включении требования в сумме 1500000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Царскосельский» отказать.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова