Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-35005/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-35005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Павлова А.В. по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика: Кочериди Е.Ю. по доверенности от 25.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17833/2012)  закрытого акционерного общества "Группа компаний "Сибкон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-35005/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" (ОГРН 1024700873856)

к ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (ОГРН 1027001686810)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт «Приморск»" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Группа компаний «Сибкон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и срока предоставления банковской гарантии в размере 2 962 379 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 811 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, 34 705 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; реальных убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства – предоставления банковской гарантии – истцом не заявлено; размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска; указывает, что из предъявленной ко взысканию неустойки была исключена неустойка, списанная по банковской гарантии.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.01.2010 заключен Договор поставки № В-14.14.10/ПОРТ/136/02 10 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - товар, продукция), указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Условия поставки Продукции, в том числе наименование Продукции, ее количество, цена, срок и способ поставки определяются сторонами в Спецификации (п. 1.2. Договора). Стороны 25.01.2010 подписали Спецификацию № 14848-РЭН-ПОРТ-10 о поставке Продукции на общую сумму 786 539 рублей 13 копейки. Согласно условиям, предусмотренным в Спецификации, датой поставки  Продукции является 10 число месяца поставки.

Обязательства по оплате Продукции выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки № В-14.14.10/ПОРТ/136/02 10 от 25.01.2010, допустив просрочку сроков поставки продукции и срока предоставления безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом графика поставки продукции истец начислил ответчику пени с учетом дат фактической поставки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора ему была выставлена претензия № 21 (исх. № 01-09/2362 от 27.07.2010).

Согласно пункту 13.1.1 договора ответчик обязался после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации с указанием истца Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Банковская гарантия направлена истцу ответчиком 05.03.2010 (л.д.38) и получена истцом 09.03.2010, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что договор заключен с 04.02.2010, т.к. его заключение совершалось путем обмена письмами.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 13.1.1 договора, поставщик уплачивает 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Так как заключить договор банковской гарантии без данного договора не представлялось возможным, то датой начала просрочки срока, установленного  пунктом 13.1.1 договора (14 календарных дней) следует считать 19.02.2010.

10 рабочих дней согласно пункту 14.13 договора истекли 05.03.2010.

Требование договора о передаче банковской гарантии исполнено 09.03.2010.

Таким образом, просрочка составила 18 дней.

Соответственно, сумма пени, предъявляемая к взысканию, по расчету суда первой инстанции, должна составить 1 800 000 руб. (с 19.02.2010 по 09.03.2010 - 18 дней Х 100 000 =1800000 руб.).

Истец насчитал 2 900 000 руб. из расчета 29 дней нарушения сроков, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

11.08.2010 истец направил гаранту требование № 20-04/2533 о выплате предельной суммы по банковской гарантии от 04.03.2010 № 2593-Г.

20.08.2010 гарант в счет уплаты денежных средств согласно требованию № 20-04/2532 от 11.08.2010 по банковской гарантии № 2513-Г от 04.03.2010 перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 78 653 руб. 92 коп.

15.05.2012 в адрес ответчика была выставлена Претензия № 33 (исх. № 16-11/2139) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции и срока предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, которая составила в соответствии с прилагаемым к Претензии № 33 расчетом 2 962 379 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на претензию предложил снизить неустойку за просрочку поставки Продукции до 28 206 руб. 60 коп., а в части предоставления банковской гарантии неустойку не начислять, ограничившись ранее взысканной суммой, списанной с гаранта.

19.08.2010 ответчик перечислил истцу 213 079 руб. 40 коп. в счет погашения неустойки по претензии №21.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлено, что всего ответчик перечислил истцу  291 733 руб. 32 коп. в счет погашения неустойки, оставшаяся сумма неустойки и составляет 2 962 379 руб. 22 коп., которая заявлено ко взысканию по настоящему иску.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Между тем, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств.

В частности, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом получения договора ответчиком 04.02.2010, последний просрочил свое обязательство по пункту 14.13 договора фактически на один день (направлена банковская гарантия 05.03.2010), что не могло привести к значительным убыткам на стороне истца. Кроме того, размер штрафных санкций - 100 000 руб. в день явно несоизмерим с возможными убытками и не соразмерим с суммой поставки. В связи с чем, судом первой инстанции размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии снижен до 500 000 руб.

Ставка неустойки в пункте 14.1 договора также значительно превышает двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, в связи с чем, неустойка снижена до 100 000 руб.

Полагая сумму взысканной с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №В-14.14.10/ПОРТ/136/02 10 чрезмерно высокой после уменьшения ее размера судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору №В-14.14.10/ПОРТ/136/02 10 подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил своих обязанностей по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о дополнительном применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Сроки исполнения обязательств ответчика по договору №В-14.14.10/ПОРТ/136/02 10 установлены сторонами.

Принимая на себя обязательства по указанному договору, ответчик действовал в своей воле и в своем интересе, добровольно принимая на себя не только обязательства, но и соглашаясь с соответствующей установленной ответственностью за их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях в случае соответствующих нарушений своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, наличие оснований для дополнительного снижения ответчик не привел, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова