Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-41729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-41729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Хретинина А.И. по доверенности от 26.09.2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Федоровой К.М. по доверенности от 11.01.2012 № 4

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17874/2012)  (заявление) судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-41729/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кулон СПб"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Большакова М.В., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Промышленно-строительная компания «Пулково»

об оспаривании постановления от 09.07.2012 № 1597/12/17/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (место нахождения - 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское шоссе, д. 56, корп. 4, лит. А, ОГРН 1067847817707) (далее – ООО «Кулон СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления от 09.07.2012 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 15097/12/17/78.

ООО «Кулон СПб» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 15097/12/17/78 в части взыскания исполнительного сбора.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по СПб).

Решением суда от 09.08.2012 постановление № 250946/12/17/78 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Исполнительное производство № 15097/12/17/78, возбужденное 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. в части взыскания исполнительного сбора приостановлено, до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Большакова М.В., ООО «Промышленно-строительная компания «Пулково», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель УФССП России по СПб поддержал апелляционную жалобу судебного пристава, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Кулон СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС                        № 002699780, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50537/2009 о взыскании с ООО «Кулон СПб» в пользу ООО «ПСК «Пулково» 58 595 612,37 руб. задолженности, 2 946 773,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 970,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 194 060,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционном суде, а всего                                      61 835 416,32 руб., судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. 13.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15097/12/17/78. Пунктом 2 указанного постановления ООО «Кулон СПб» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2012 по делу №А56-50537/2009 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 002699780, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу №А56-50537/2009 приостановление исполнения судебного акта отменено.

ООО «Кулон СПб» 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-50537/2009, о чем судебный пристав был уведомлен 05.07.2012 (вх. № 1934/12/17/78/01 от 05.07.2012) (л.д. 14).

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                           № 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10), которое получено должником 11.07.2012.

Полагая постановление № 250946/12/17/78 о взыскании исполнительного сбора от 09.07.2012 незаконным, ООО «Кулон СПб» обратилось в арбитражным суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Кулон СПб» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в период срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 15097/12/17/78, пришел к выводу, что постановление от 09.07.2012 № 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с нарушением статей 30, 36, 37, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, признал его недействительным.

Кроме того, суд приостановил исполнительное производство                                   № 15097/12/17/78, возбужденное 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой М.В. в части взыскания исполнительного сбора, до вступления в законную силу решения суда по делу                 № А56-41729/2012.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства № 15097/12/17/78 ООО «Кулон СПб»  05.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А56-50537/2009, о чем судебный пристав был уведомлен в тот же день.

Между тем 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 4 328 479,14 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла статьи 36 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Несмотря на то, что статья 39 Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 по делу №А56-50537/2009 ООО «Кулон СПб» предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 на 20 месяцев с 01.08.2012 по 31.03.2014.

Поскольку в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 и 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ), то при вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в период срока для добровольного исполнения требований как самого исполнительного документа так и ранее срока предоставления ООО «Кулон СПб» рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 65, 71, 200 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что срок для добровольно исполнения исполнительного документа на 05.07.2012 не истек, в связи с чем, постановление от 09.07.2012 № 250946/12/17/78 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с нарушением статей 30, 36, 37, 64, 112 Закона № 29-ФЗ.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-41729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова