Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А42-4761/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А42-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Мирошниченко А.А., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Смирнов В.А., Смирницкий А.И., доверенность от 06.10.2011, № 51 АА 0118726;

от 3-го лица: 1, 2, 3, 4 – извещены, не явились; 5 – Смирницкий А.И. доверенность от 21.11.2011 № 51 АА 0056939

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЕвроМакс"

к Иванову Юрию Владимировичу,

3-е лицо: ОАО "Мурманскстройтранс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление градостроительства и архитектуры г. Мурманска, Бердник Игорь Борисович

о признании права отсутствующим

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМакс» (далее - ООО  «ЕвроМакс», 184533, Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр-кт, 7, ОГРН 1065108005050) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманскстройтранс» (183052, г. Мурманск, Кольский пр-кт, 51, ОГРН 1025100833240) о признании отсутствующим права собственности на автоподъезд, протяженностью 646 м, расположенный в г. Мурманске, Кольский проспект, 51.

Определением от 16 августа 2011 ответчик заменен на индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304519019100228).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Мурманскстройтранс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление градостроительства и архитектуры г. Мурманска, Бердник Игорь Борисович.

Решением суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением   Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012  отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указано в постановлении кассационной инстанции, апелляционный суд в определении от 28.05.2012 сделал выводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, постановлением от 29.06.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При новом рассмотрении апелляционный суд констатировал наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Бердника  Игоря Борисовича о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика  ссылается на то обстоятельство, что объект «гостевая автостоянка» не введена в эксплуатацию и не зарегистрирована как объект недвижимости, ответчиком отрицается фактическое существование такого объекта недвижимого имущества как «гостевая автостоянка». Также ответчик указывает, что предметом договора купли-продажи от 11.10.2010 является только здание предприятия оптово-розничной торговли ТЦ «Оазис Cash & Carry» без автостоянки. При этом ответчик указывает, что объект недвижимого имущества «автоподъезд», принадлежащий Иванову Ю.В. на праве собственности, согласно Плану приватизации ОАО «Мурманскстройтранс» введен в эксплуатацию в 1966 году, что так же подтверждается «Генпланом», составленным «Минтяжстрой СССР Главмурманскстроия АТК» по состоянию на март 1979 года.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы ОАО «Мурманскстройтранс» 20.07.2012 внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

25 ноября 1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Мурманской области утвержден план приватизации автотранспортного предприятия «Мурманскстройтранс». До приватизации имущество предприятия находилось в собственности Мурманской области (т.2, л.д.21-27). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений АТП «Мурманскстройтранс» на 1 июля 1992 в состав приватизированного имущества включен автоподъезд, 1966 года ввода в эксплуатацию (т.2, л.д.31-33).

Постановлением администрации г. Мурманска от 14.12.2004 № 1061 акционерному обществу «Мурманскстройтранс» согласовано изменение функционального назначения части здания - производственный корпус для ремонта автомашин и части здания - производственный корпус на пр. Кольском, 51 под предприятие оптово-розничной торговли.

Архитектурно-планировочным заданием от 03.02.2005 № 28 и заданием на проектирование от 11.07.2005 в составе проекта торгового центра предусмотрено размещение открытой стоянки для легкового автотранспорта (т.3, л.д.8-10, 14-17). Проектом (общая пояснительная записка, раздел «генплан»), разработанным ЗАО «Егорова, 14», предусмотрено устройство гостевых автостоянок у главного входа в предприятие оптово-розничной торговли. Проект получил положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Решением Комитета территориального планирования и градостроительства администрации г. Мурманска от 30.06.2006 № 14-02-04/326 акционерному обществу «Мурманскстройтранс» согласован раздел проекта «генплан» предприятия оптово- розничной торговли. В составе проекта предусмотрена автостоянка на 363 машино-места с асфальтобетонным покрытием (т.1, л.д. 76-77).

6 февраля 2008 акционерному обществу выдано разрешение на ввод предприятия оптово-розничной торговли в эксплуатацию.

На основании договора от 11 октября 2010 акционерное общество «Мурманскстройтранс» продало здание предприятия оптово-розничной торговли обществу «ЕвроМакс». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т.1, л.д.80 - 82, 25).

В феврале 2011 ОАО «Мурманскстройтранс» оформило технический паспорт № 14052 на автоподъезд, протяженностью 646 м, расположенный на пр. Кольском, 51 (т.2, л.д.34 - 45), а 30.03.2011 зарегистрировало право собственности на него.

На основании договора от 16 мая 2011 ОАО «Мурманскстройтранс»  продало автоподъезд (условный номер объекта 51-51-01/003/2011-754) Иванову Ю.В. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра 7 июня 2011, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 252800.

При проведении по заявке истца технической инвентаризации гостевой автостоянки, как объекта благоустройства предприятия оптово-розничной торговли выявлено взаимное пересечение территорий, занимаемых предприятием оптово-розничной торговли (инв. № 13091) и автоподъездом (инв. № 14052), о чем предприятие технической инвентаризации сообщило акционерному обществу «Мурманскстройтранс» и обществу «ЕвроМакс» письмом от 23.06.2011 № 2219.

Полагая, что автоподъезд, как самостоятельный объект недвижимости не существует, регистрация права собственности на него нарушает право истца, как собственника предприятия оптово-розничной торговли, общество «ЕвроМакс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации прав на него.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, ОАО «Мурманскстройтранс» неправомерно зарегистрировало право собственности на автоподъезд (инв. № 14052), ввиду следующего.

Акт оценки зданий и сооружений автотранспортного предприятия «Мурманскстройтранс» не содержит индивидуализирующих признаков спорного объекта, не позволяет идентифицировать автоподъезд.

В генеральном плане территории АТК Главмурманскстроя 1972 года автоподъезд не указан. Не нанесен указанный объект и в топографическом плане контрольно-технического пункта АТК Главмурманскстроя № 494-01-из, составленном в ноябре 1976 года, разделе «Генплан. Общеплощадочные работы» проекта реконструкции автобазы 1987 года, топографическом плане 1994 года.

Из письменных пояснений представителя ГУПТИ следует, что при технической инвентаризации параметры автоподъезда определены со слов директора ОАО «Мурманскстройтранс».

Гостевая автостоянка предусмотрена проектом строительства предприятия оптово-розничной торговли, автостоянка, как объект благоустройства является составной частью торгового комплекса. При этом, проект предприятия оптово-розничной торговли с гостевой автостоянкой заказан самим акционерным обществом «Мурманскстройтранс».

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие