Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-49577/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-49577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии представителей: 

от истца: Никоновой М.Ю., доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков: BTI Communication LIMITED-Филимонова О.О., доверенность от 10.08.2012,

ООО "Русская Инвестиционно-финансовая компания"- не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BTI Communication LIMITED (регистрационный номер  13АП-19923/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-49577/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по делу

по иску к/у ООО "РИФК" Рощин Михаил Михайлович

к ООО "Русская Инвестиционно-финансовая компания", BTI Communication LIMITED о взыскании неосновательного обогащения

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФК» (ОГРН 103784300401) обратилось в суд с иском о взыскании с BTI Communication LIMITED в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвистиционно-финансовая компания» (ОГРН 1037843004011) 300 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

09 июля 2012 года BTI Communication LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 000 рублей.

Определением от 20 августа 2012 года суд отказал BTI Communication LIMITED во взыскании судебных расходов по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был истребовать необходимые доказательства у ООО «Центр юридических экспертиз», в частности подлинник договора об оказании юридических услуг по делу № А56-49577/2011.

В судебном заседании представитель ответчика BTI Communication LIMITED требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем заявителя, что какие – либо доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, BTI Communication LIMITED не представлено, в том числе выписки по счету, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, деловая переписка, акты выполненных работ и иные документы из которых следовало бы, что спорные услуги оказывались в спорной сумме.

Довод о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не основан на нормах закона, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем, BTI Communication LIMITED не была обоснована невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представлены запросы об истребовании необходимых документов и отказ в их представлении, кроме того, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-49577/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева