Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-12683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-12683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18697/2012) закрытого акционерного общества  "БВ Медиа" (ОГРН 1027806892486, место нахождения: 115114, Москва, Кожевнический 2-й Переулок, 12, стр.10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-12683/2012 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ЗАО «БВ Медиа» (далее – ответчик) 19 846 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате за незаконного пользования в период с 07.05.2011г. по 23.07.2011г. земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26/Сердобольская ул., газон, для размещения рекламной конструкции площадью  18 кв. м.

В судебном заседании от 14.05.2012г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 100 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 10.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы по полномочиям лица подписавшего исковое заявление, поданного в суд 12.03.2012г.; исковое заявление подписано и подано представителем СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» на основании доверенности срок действия которой истек 31.12.2011г.; в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать; довод истца о правовой позиции п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 применению по данному делу не подлежит; суд неправильно истолковал закон в части прекращения обязательств; истец ссылается на Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденной распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007г. № 39-р, однако  в материалы дела данное распоряжение не представлено; истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции в заявленный период; факт обогащения ответчика за счет имущества истца не доказан.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге" был заключен договор №106-1070к от 30.06.2008, в соответствии с которым ответчику предоставлялся в пользование объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 26/Сердобольская ул., газон, площадью 18 кв. м. в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде щита.

В процессе исполнения договора названное общество изменило наименование на закрытое акционерное общество «БВ Медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.05.2011.

В нарушение пункта 7.5 договора ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектом недвижимости, находящимся в собственности Санкт-Петербурга до 23.07.2011.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения Договора в период без законных оснований использовало земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, установленная ответчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 100 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения Договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты использования участка ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах требование Комитета взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком является обоснованным по праву.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из требований и тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 №39-р и действовавших в спорный период, с учетом площади  рекламной конструкции 18 кв.м, ставки условной единицы (40 руб.).

Проверив расчет произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, а исковые требования подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о подписания искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.03.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга от 30.12.2011 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Иск от имени КУГИ Санкт-Петербурга оформлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы». Исковое заявление подписано представителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» Петуховым Н.С. по доверенности СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» от 29.09.2011 № 49. Срок действия указанной доверенности - до 31.12.2011.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной Комитетом Центру от 24.02.2012 №4572-42 (л.д.67-70), копия доверенности от 22.03.2012, выданной от имени Комитета в порядке передоверия на лицо, подписавшее исковое заявление (л.д.65-66).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

Из представленных документов следует, что лицо, подписавшее исковое заявление, наделено в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Довод жалобы, согласно которому истец не представил суду распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 № 39-р, отклонен апелляционной инстанцией, так как указанный нормативный документ находится в свободном доступе (опубликован в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», № 50, 17.12.2007).

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком рекламными местами для размещения рекламной конструкции после расторжения договора отклонены апелляционным судом, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены.

Ответчик же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей позиции не представил, факт демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5. договора документально не подтвердил.

Следовательно, ответчик, не демонтировав принадлежащие ему рекламные конструкции, в силу специфики данных объектов, продолжал пользоваться ими и извлекать выгоду в отсутствие действующего договора с истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012г. по делу №  А56-12683/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова