Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-14973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Панченко И.В. – по доверенности от 17.09.2012

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Стальмакова М.В. – по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14973/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО «Автомир», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит.А, ОГРН 5067847307149

к Балтийской таможне,

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир», 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит.А, ОГРН 5067847307149, (далее – истец, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1 272 101 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий Балтийской таможни, и 45 721 руб. судебных расходов.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 20.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками Общества и действиями Балтийской таможни. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные с ФТС России судом первой инстанции судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб. чрезмерны и неразумны.

Протокольным определением от 24.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа отложено судом на 29.10.2012, истцу предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили копии актов оказанных услуг и расчеты стоимости оказанных услуг к счетам ЗАО «Корвет», а также письменные объяснения представителя Общества относительно возникших в ходе судебного разбирательства вопросов.

Определением от 29.10.2012 рассмотрения апелляционной жалобы отложено на 26.11.2012 для подготовки ФТС России мотивированной позиции относительно представленных Обществом дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения, представил в материалы дела доказательства направления копий дополнительно представленных суду документов в адрес Балтийской таможни.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 для целей оформления товара, ввезенного 18.10.2010 на таможенную территорию Российской Федерации (на территорию постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ОАО «Петролеспорт») в контейнерах  №№ TTNU9098637, TCNU9907554 и TCNU9933846 по коносаменту № 50-0279023-00177377, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216110/201010/0036656.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 21.10.2010 таможня направила в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов – лицензии Минпромторга РФ.

30.10.2010 таможней оказано в выпуске товаров в связи с отсутствием лицензии Минпромторга РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу №А56-65525/2010, вступившим в законную силу 09.03.2011 отказ таможни в выпуске товаров, оформленных по ДТ № 10216110/201010/0036656, признан незаконным, Балтийской таможне предписано восстановить нарушенное право Общества на выпуск спорных товаров.

Вместе с тем, 18.03.2011 Балтийской таможней в отношении Общества возбуждено дело № 10216000-353/2011 об административной правонарушении, предусмотренном статьей 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением срока временного хранения товаров.

24.03.2011, 27.03.2011 и 28.03.2011 соответственно товары, находящиеся  в контейнерах  №№ TTNU9098637, TCNU9907554 и TCNU9933846, осмотрены таможней, изъяты, перегружены в контейнеры №№ NFLU4451187, GNSU5963752 и GNSU5962530, вывезены с территории ОАО «Петролеспорт» и переданы на ответственное хранение ОАО «Заслон» в качестве вещественных доказательств.

При этом 29.04.2011 в ДТ №10216110/201010/0036656 проставлена отметка «Выпуск раз­решён».

23.06.2011 постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-578/11, вступившим в законную силу 18.07.20111, дело об административном правонарушении № 10216000-353/2011 в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, товары возвращены для таможенного оформления.

19.07.2011 оформлен трёхсторонний акт (таможня, ОАО «Заслон», Общество) приёма-передачи вещественных доказательств по делу об административном правонарушении № 10216000-353/2011 для таможенного оформления.

26.07.2011 оформлен акт приёма-передачи товаров от ОАО «Заслон» Обществу.

20.09.2011 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65525/2010 с таможни взыскан штраф за длительное (более 4 месяцев) неисполнение вступившего 09.03.2011 в законную силу судебного акта от 07.02.2011 по тому же делу.

Общество, полагая, что указанными незаконными действиями Балтийской таможни ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ЗАО «Корвет» и ОАО «Заслон», за хранение, перетарку (выгрузка товаров из одних контейнеров и погрузка в другие) товаров в связи с их изъятием по делу об административном правонарушении, а также за перемещение контейнеров/грузов в границах ПЗТК ОАО «Петролеспорт» для целей таможенного досмотра, взвешивания и других операций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействий Балтийской таможни в период с 22.10.2010  по 19.07.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные Таможенным кодексом Таможенного союза сроки по ДТ № 10216110/201010/0036656 установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и определением от 20.09.2011 по делу №А56-65525/2010, а также постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 по делу №5-578/11.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 22.10.2010  по 19.07.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату хранения товаров, перетарку (выгрузка товаров из одних контейнеров и погрузка в другие) товаров в связи с их изъятием по делу об административном правонарушении, а также за перемещение контейнеров/грузов в границах ПЗТК ОАО «Петролеспорт» для целей таможенного досмотра, взвешивания и других операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах №№ TTNU9098637, TCNU9907554 и TCNU9933846 и был выгружен на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт». Хранение товара на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт» организовано ЗАО «Корвет», являющегося экспедитором истца в соответствии с договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.03.2010 № 0002 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011.

В соответствии с условиями договора от 11.03.2010 № 0002, заключенного между истцом (Клиент) и ЗАО «Корвет» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке Клиента за вознаграждение и за счет Клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение определенных договором услуг по перевозке и обработке экспортируемых (импортируемых) грузов и контейнеров, в том числе организовывает его погрузку-выгрузку, хранение и получение, а также выполняет таможенные и иные формальности.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.03.2010 № 0002 для оплаты услуг экспедитор выставляет Клиенту счет, в котором перечисляются все оказанные услуги, тарифы, ставки и сумма вознаграждения экспедитора. Тарифы по организации обработки грузов и контейнеров определяется отдельными договорами экспедитора с операторами, которые осуществляют операции с грузами и контейнерами в зонах таможенного контроля, а также с владельцами контейнеров и транспортных средств по их перевозке.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 25.03.2011 № 3-11 по контейнеру № TTNU9098637, от 29.03.2011 № 3-14 по контейнеру № TCNU9933846, от 29.03.2011 № 3-15 по контейнеру № TCNU9907554 и от 30.03.2011 № 3-16 по контейнерам № TTNU9098637, № TCNU9933846, № TCNU9907554 ЗАО «Корвет» выставило в адрес Общества счета № 3-11 на сумму 350 656,72 руб., № 3-14 на сумму 361 023,82 руб., № 3-15 на сумму 356 773,54 руб. и № 3-16 на сумму 25 187,94 руб.

Счета № 3-11, № 3-14, № 3-15 и № 3-16 на общую сумму