Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-24207/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-24207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Гусевой П.Б. по доверенности от 09.07.2012,

от ответчика: представителя Толмачевой Е.В. по доверенности от 25.10.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20063/2012)    ЗАО «Сбербанк Лизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-24207/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «СпецБалтТранс»

к ЗАО «Сбербанк Лизинг» 3-е лицо: ООО «ТД РузВагонСервис»

о взыскании 51 202 485 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБалтТранс»  (194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.55; ОГРН 1107847292673; далее - ООО «СпецБалтТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.99-101, ОГРН 1027739000728; далее - ЗАО «Сбербанк Лизинг») об изменении договора лизинга от 24.11.2010 №Ф11/0708Р/Р-3090-01-01 в части количества Предмета лизинга и общей суммы договора.

Также истец просил:

- считать указанный договор заключенным в следующей редакции: «п. 3.2 Общая сумма настоящего договора 12 430 892 руб. с учетом НДС. Размеры авансового платежа, лизинговых платежей и сроки их уплаты, подлежащие уплате лизингополучателем Лизингодателю под договору лизинга устанавливается сторонами в Графике лизинговых платежей.

П.3.3 График лизинговых платежей (в Рублях):

№ лизингового периода

Период лизингового платежа

Срок оплаты (не позднее)

Лизинговый платеж, в т.ч. НДС

Авансовый платеж, в т.ч. НДС

Зачет аванса, в т.ч. НДС

Оплата выкупной цены, в т.ч. НДС

Сумма к оплате, в т.ч. НДС

10052744,

40

10052744,40

1

Дата поставки

-

28.02.2011

20.02.2011

186512,65

1865129,65

2

01.03.

2011

-

31.03.2011

20.03.2011

513018,34

0,00

513018,34

ИТОГО

10052744,

40

10052744,

40

12430892,39

8.2.2. досрочным выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга».

- считать Приложение №1 к Договору лизинга №Ф11/0708Р/Р-3090-01-01 от 24.11.2010 заключенным в следующей редакции:

                                                                                          «Приложение №1

                                                                                                      к договору лизинга

№Ф11/0708Р/Р-3090-01-01

От «24» ноября 2010 года»

№

Описание

Кол-во

     Цена за ед. (вкл. НДС)

Цистерна для бензина (модель 15-1213) дата выпуска декабрь 2010

Модель вагона

15-1213

Модель вагона

15-1213

01

Грузоподъемность

66

Объем кузова (котла), м3 полный

85.56

4

2 365 900 руб.

Масса вагона

27

Давление в котле. МПа

Нагрузка

условное рабочее

0,15

от оси колесной пары на рельсы

230.07

создаваемое при гидравлическом испытании

0,53

На один погонный метр пути, кН/м

76.6

Диаметр котла внутренний, мм

3200

Скорость конструкционная, км/ч

120

Длина котла наружная, мм

11194

Габарит

1-Т

Наличие уклона котла

да

База вагона. м

7.8

Ширина колеи, мм

1520

Длина:      t

Основной материал

сталь 09Г2С-13 ГОСТ 5520-79

по осям автосцепок

12.02

Срок службы, лет

32

по концевым балкам рамы

10.8

Толщина котла, мм верхние

10

Ширина максимальная, м

3,278

броневые под опорами и лапами

12

Высота or уровня головок рельсов, max. м

4.815

днища

12

Модель тележки

18-100

ИТОГО:

9 463 600руб.

- взыскать с ЗАО «Сбербанк Лизинг» излишне уплаченные лизинговые платежи в размере 14 900 257 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в части требования о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей, истец просил взыскать с ЗАО «Сбербанк Лизинг» излишне уплаченные лизинговые платежи в размере 22 273 236 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431443, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Строителей, д.3, ОГРН 1091324000206; далее - ООО «ТД РузВагонСервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что нарушение продавцом условий договора купли-продажи лизинга повлекло ухудшение положения истца, который не получил Предмет лизинга в полном объеме. Большая часть вагонов-цистерн, являющихся предметом лизинга, третьему лицу не переданы, следовательно, не могли быть отгружены лизингополучателю. С учетом того, что оплата по договору лизинга произведена в полном объеме, в то время как фактически истцом из 21 вагона использовалось четыре, сумма лизинговых платежей в размере 22 251 946 руб. 21 коп. квалифицирована судом первой инстанции как излишне уплаченная. Суд пришел к выводу о том, что со стороны лизингодателя допущено существенное нарушение условий договора лизинга, что является основанием для его расторжения по инициативе арендатора, который также вправе требовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО «СпецБалтТранс» 51 202 485 руб. 15 коп. убытков по договору поручительства от 24.11.2010 №22-10/П1ДКП, в рамках которого истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение обществом «ТД РузВагонСервис» принятых на себя обязанностей по договору купли-продажи от ноября 2010 №Ф11/0708Р/Р-3090-0101-С-01. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 встречный иск был возвращен со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью  3 статьи 132 АПК РФ для рассмотрения встречного иска совместно с первоначально поданным. Согласно выводам, содержащимся в определении, ЗАО «Сбербанк Лизинг» не доказало наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Также судом первой инстанции учтен факт принятия решения об удовлетворении заявленных требований и указано на имеющуюся у ответчика возможность защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

На определение суда первой инстанции ЗАО «Сбербанк Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить определение о возвращении искового заявления.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что определение о возвращении встречного иска вынесено после оставления его без движения, несмотря на то, что суд мог установить основания для его возвращения в момент решения вопроса о принятии встречного иска к производству. Основанием для заявления встречного иска явились правоотношения из договора лизинга, договор поручительства был приложен к встречному иску как документ, который ранее не представлялся в материалы дела. Факт выполнения ответчиком обязательств из договора лизинга подтвержден актом осмотра технического состояния вагонов и актами приема-передачи 21 вагона, после передачи предметов лизинга негативные последствия их утраты должны быть возложены на истца вне зависимости от причины утраты. Утрата лизингополучателем предмета лизинга не освобождает последнего от выполнения финансовых обязательств по договору. Утрата вагонов свидетельствует о причинении ЗАО «Сбербанк Лизинг» убытков в виде неполученной выгоды и реального ущерба (утрата вагонов). Убытки могут быть компенсированы взысканием всей суммы лизинга.

Отзыв на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СпецБалтТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений части 1 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражный судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск заявлен о возмещении убытков, то есть в предмет доказывания по нему входят обстоятельства, связанные с проверкой надлежащего исполнения условий договора лизинга истцом, возможности причинения ущерба ответчику и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ни одно из этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по первоначальному иску. Рассмотрение встречного иска повлекло бы необходимость сбора дополнительных доказательств. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не являлось целесообразным.

При подаче встречного иска ответчиком допущены нарушения, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ и обязанности стороны в арбитражном процессе добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, негативные последствия невозможности своевременного рассмотрения встречного иска относятся на ответчика.

В результате допущенных нарушений, вопрос о принятии встречного иска подлежал разрешению в судебном заседании, когда дело было подготовленного к рассмотрению по существу. Принимая во внимание несовпадение круга доказывания по первоначальному и встречному иску, на что было указано выше, совместное их рассмотрение, как верно указал суд первой инстанции, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая несовпадение оснований и предметов заявленных исков, удовлетворение встречного иска не повлекло бы правовых последствий в части выводов по первоначально заявленному иску.

Кроме того, рассмотрение дела по существу на данный момент закончено, и рассмотрение встречного иска по смыслу положений части 1 статьи 132 АПК РФ невозможно.

Оставление встречного искового заявления без движения, с учетом того, что основания для вывода о нецелесообразности его рассмотрения с первоначально заявленным иском возникли по истечении срока оставления встречного искового заявления без движения, не препятствовало суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, приняв решение о его возвращении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен