Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-53496/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-53496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Ильина А.С. по доверенности от 22.10.2012г.;

от ответчика: директор Панюшев В.Е. протокол от 15.10.2008г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18363/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (ОГРН 1034702181722, место нахождения: 188501, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Низино д, Центральная ул, Администрация Бабигонской волости) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-53496/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Питер Белл"

к ООО "Пако"

о взыскании

установил:

ООО Торговый Дом «Питер Белл» (далее – истец, ОГРН 5067847067118, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер, 6) обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ООО «Пако» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 2 219 360 руб.

Решением от 12.12.2011г. с ОАО «Пако» в пользу ООО Торговый дом «Петр Белл» взыскано 219 360 руб. пени, 34 096 руб. 86 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.02.2012г. исправлена опечатка в части наименования ответчика и суммы пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; о наличии судебного решения о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, ответчик узнал только в мае 2012г.

Апелляционный суд исследовав материалы дела , пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела, арбитражный суд не обладал сведениями о надлежащем извещении ООО «Пако» о времени и месте судебного заседания.

Определением от 31.10.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 28.11.2012г. в 15 час. 40 мин.

21.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец просит взыскать с ответчика 2 219 360 руб. пени, 34 096 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что со стороны ответчика никаких действий по заключению мирового соглашения не предпринималось.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, данной нормой процессуального права закреплено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от обязанности соблюдать процессуальные сроки рассмотрения арбитражного дела.

Более того, статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Однако, проект мирового соглашения апелляционному суду не представлен, что исключает возможности вывода о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Следует также отметить, что по условиям пункта 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, действий по его заключению между сторонами не предпринимались.

Данное обстоятельство, очевидно свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение какого-либо мирового соглашения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010г. ООО «Торговый Дом «Питер Белл» (Заказчик) и ООО «Пако» (Подрядчик) заключили договор № 77/10/ТД, по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию, монтажу, строительству, наладке и сдаче в эксплуатацию наружного газопровода, подводящего газ к газопоршневой установке GUASCOR FGLD 180 напряжение 400 В, частота 50 Гц, 1500 об/мин. в контейнерном исполнении «БКМУ 9 Арктика М» теплотрасс от газопоршневых машин до точки врезки в тепловые сети, в том числе теплового пункта, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Парголово, Выборгское шоссе, 362, лит.В и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Стоимость работ – 2 522 000 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении № 5 к договору «График выполнения работ».

Дополнительным соглашением от 11.05.2011г. стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав график выполнения работ.

Согласно Дополнительному соглашению ответчик обязан завершить работы 30.06.2011г. Поскольку к указанному сроку ответчик работы не выполнил, истец на основании пункта 2.1. Дополнительного соглашения от 11.05 2011г. начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2011г. по 26.09.2011г. в сумме 2 219 360 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не отрицая факт просрочки выполнения работ, ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что воспользовался своим правом, предоставленным указанной нормой права.

11.05.2011г. стороны согласовали условия Дополнительного соглашения, которым изменили сроки выполнения работ. Дополнительное соглашение заключено по истечении 6 месяцев после заключения договора и предусматривало работы, выполнение которых зависело только от ответчика. В мае 2011г. ответчик подписав Дополнительное соглашение согласился с тем, что работы будут им завершены в июне 2011 года. Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует удовлетворить на сумму 20 000 руб., учитывая разумный предел таких расходов.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку неверное указание им в исковом заявлении наименования ответчика привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и отмене судебного акта, в связи с тем, что ООО «Пако» не было извещено о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2011г. по делу №  А56-53496/2011  отменить.

Взыскать с ООО «Пако» в пользу ООО «Торговый Дом «Питер Белл» 2 219 360 руб. пени, 34 096 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Питер Белл» в пользу ООО «Пако» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян