Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-5007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-5007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16719/2012)  Степанеца Михаила Афанасьевича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу                                  № А21-5007/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению  Степанеца Михаила Афанасьевича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тюнникову Н.С., ООО «Транзит СТА», Ярцев В.Г.

об оспаривании требования судебного пристава исполнителя № 5215/10/08/39 от 18.05.2012 и признании действий судебного пристава по вынесению указанного требования незаконными

установил:

Невмируха Людмила Яковлевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) № 5215/10/08/39 от 18.05.2012, признании действий судебного пристава по вынесению указанного требования незаконными, а также о вынесении судебному приставу судебного предупреждения о недопустимости нарушения федерального законодательства при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 5215/10/08/39.

К участию в дело в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены: Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству) и  общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Степанец М.А., ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002208669, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-980/2009, об обязании ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области Рафальским А. В.  29.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27/8/22936/12/2010.

В дальнейшем исполнительное производство №5215/10/08/39 (нумерация исполнительного производства с №27/8/22936/12/2010 изменилась на №5215/10/08/39) было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н. С.

Поскольку решение суда исполнено не было судебный пристав-исполнитель 18.05.2012  вынес оспариваемое требование, в котором  потребовал от участника ООО «Транзит СТА» Невмируха Л.Я .в срок до 31.05.2012 исполнить решение суда, 01.06.2012 до 10:00 явиться на прием к судебному приставу и представить документы,  подтверждающие  исполнение судебного решения. Одновременно судебный пристав предупредил  участника  общества Невмируха Л.Я. о том, что в случае неисполнения требования,  он  будет привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в виде штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. и в соответствии со статьей 24 Закона  об исполнительном производстве подвергнут  приводу.

Не согласившись с указанным требованием и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое требование и совершил оспариваемые действия в рамках своих полномочий, не нарушив прав и законных интересов Невмируха Л.Я., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Однако исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в отношении лиц, являющихся участниками исполнительного производства. Участниками исполнительного производства признаются лица, которые являлись участниками судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительным документом в данном случае является исполнительный лист от 17.11.2010 №002208669.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу №А21-980/2009 на Невмируха Л.Я. не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» и внесению данных изменений в Единый регистрационный центр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области.

Разъяснения порядка исполнения решения суда, данные в определении от 04.04.2011 по делу №А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников ООО «Транзит СТА» возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле. Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 отказано в привлечении участников общества к участию в деле, данные лица, в том числе заявитель по настоящему делу, не имели возможности защищать свои права в судебном порядке, пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, следовательно, обязание заявителя совершить определенные действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, является незаконным.

Осуществление исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества.

Таким образом, принимать решение о включении Ярцева В.Г. в устав имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества.

Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав Невмируха Л.Я., что возможно только по решению суда.

Кроме того, в оспариваемом требовании судебным приставом-исполнителем указано на ответственность Невмируха Л.Я. в виде штрафа в сумме от 10 000 до 20 000 руб. за неисполнение заявителем в установленный срок его требований.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 002208669, адресованное Невмируха Л.Я., которое также содержит ссылку на применение к лицу штрафных санкций и принудительного привода, что также расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение прав Степанца М.А., поскольку он не вправе давать какие либо пояснения по вопросу исполнения или не исполнения решения суда, которым на него не возложено никаких обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя на Невмируха Л.Я.  фактически были возложены обязанности по исполнению решения суда, не предусмотренные исполнительным документом, выданным арбитражным судом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые требование и извещение вышел за рамки своих полномочий, установленных Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования  и извещения незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствующей части отмене.

В удовлетворении требования заявителя о вынесении судебному приставу судебного предупреждения о недопустимости нарушения федерального законодательства при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 5215/10/08/39 следует отказать, поскольку действующим законодательством арбитражный суд не наделен такими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2012 по делу №  А21-5007/2012  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными требования № 5215/10/08/39 от 18.05.2012, а так же действий по вынесению требования № 5215/10/08/39 от 18.05.2012.

Признать незаконными требование № 5215/10/08/39 от 18.05.2012, а так же действия по вынесению требования № 5215/10/08/39 от 18.05.2012.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева