Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-20000/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-20000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Павловой А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 06-21/24585

от ответчика (должника): генерального директора Голубева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19697/2012)  (заявление)  ООО "Венера МСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-20000/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургская таможня

к ООО "Венера МСК"

о взыскании 325 649,12 руб.

установил:

Санкт-Петербургская таможня (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, д.10, ОГРН 1037800003493) (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венера МСК» (место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., 14, оф.636, ОГРН 1117746177339) (далее - ООО «Венера МСК», ответчик) 325 649,12 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Государственному контракту от 17.10.2011 №0372100006111000051-0007177-01.

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, о применении которой ответчик ходатайствовал в отзыве на исковое заявление. Ответчиком обязательства по контракту выполнены, допущенная просрочка проведения работ никаких негативных последствий для истца не повлекла, в связи с чем, ООО «Венера МСК» считает взыскание неустойки в размере 325 649,12 руб. явно несоразмерной характеру и степени просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «Венера МСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт от 17.10.2011 №0372100006111000051-0007177-01, в соответствии с которым ООО «Венера МСК» обязалось поставить и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической установки газового пожаротушения.

Согласно пункту 2.5 контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта. В соответствии с пункта 5.4 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или устранения недостатков.  Акт выполнения работ подписан сторонами 07.12.2011.

Ответчиком факт просрочки проведения работ не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Венера МСК» просило суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 62-63).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена пеня в случае просрочки исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 3% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Согласно расчету истца размер пени составил 325 649,12 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный государственным контрактом размер неустойки 3% от суммы контракта (542 748руб.), который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом незначительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (20 календарный дней), отсутствие негативных последствий для истца, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 325 649,12 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, до 162 824,56 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-20000/2012 2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО «Венера МСК» (место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., дом 14, оф. 636, ОГРН 1117746177339) в пользу Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, дом 10, ОГРН 1037800003493)) 162 824,56 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Венера МСК» (место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный пер., дом 14, оф. 636, ОГРН 1117746177339) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 512,98руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова