Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-40036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-40036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Алферова Т.А., доверенность от 30.12.2011; Ткаченко А.В., доверенность от 27.04.2012;

от ответчика: Афиногеев Д.В., доверенность от 10.01.2011;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21430/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-40036/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество)

о понуждении к заключению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" (ОГРН: 1054700093249; адрес: 188650, г. Сертолово, Всеволожский р-н, Ленинградская область, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова, д.7, корп.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1097847130886; адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А; далее – Управление Росимущества) об обязании заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 7, литера М, кадастровый номер 78:14:7601:12, площадью 32939 кв.м. (далее - Земельный участок), на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику и приложенного к исковому заявлению.

Решением от 03.10.2012 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу заключить с ООО "Производственное объединение "Мобильные краны" договор купли-продажи  земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 7, литера М, кадастровый номер 78:14:7601:12, площадью 32939 кв.м., на условиях предоставленного  ООО "Производственное объединение "Мобильные краны" проекта договора.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный орган осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества по поручению Росимущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управление Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес Управление Росимущества поступило поручение Росимущества о проведении проверки спорного земельного участка,  поскольку, по сведениям Росимущества, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие обществу на праве собственности.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно указанной статье при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, которые могут быть представлены Управлением Росимущества по итогам проведения проверки в отношении спорного земельного участка на предмет выявления нахождения на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих обществу на праве собственности, будут являться новыми доказательствами, не существовавшими на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Росимущество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 11.04.2006             №2-ВВИ Общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7:

 - производственное здание, общая площадь 453 кв.м., литера А, кадастровый номер 78:14:7601:12:25;

- производственное здание - выявленный объект культурного наследия, общая площадь 1412,7 кв.м., литера Б, кадастровый номер 78:14:7601:12:83;

- здание склада ГСМ, общая площадь 94,4 кв.м., литера В, кадастровый номер 78:14:7601:12:80;

- здание хранилища, общая площадь 363,2 кв.м., литера Ж, кадастровый номер 78:14:7601:12:30;

- производственное здание, общая площадь 738,6 кв.м., литера 3, кадастровый номер 78:14:7601:12:31;

- производственное здание, общая площадь 113,3 кв.м., литера Н, кадастровый номер 78:14:7601:12:36;

- здание мастерских - выявленный объект культурного наследия, общая площадь 2063,9 кв.м., литера М, кадастровый номер 78:14:7601:12:35;

- производственное здание, общая площадь 1455,2 кв.м., литера Л, кадастровый номер 78:14:7601:12:77;

- производственное здание, общая площадь 972,1 кв.м., литера И, кадастровый номер 78:14:7601:12:78 (далее - Объекты).

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты недвижимости произведена 20.02.2007, 13.10.2011 и 15.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

Как указывает истец, Объекты расположены на земельном участке площадью 32939 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 7, литера М, кадастровый номер 78:14:7601:12, находящемся в собственности Российской Федерации.

16.05.2012 Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о передаче Обществу в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

К заявлению Обществом также был приложен договор купли-продажи земельного участка, подписанный со стороны Общества, и указано, что соответствующий договор следует рассматривать как оферту.

Ссылаясь на уклонение Управление Росимущества от заключения договора купли-продажи Земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельного кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении земельного участка в собственность или аренду уполномоченный орган государственной власти (местного самоуправления)  обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, после чего направить заявителю договор купли-продажи либо договор аренды.

Соответственно, заключение договора в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для уполномоченных органов государственной власти (местного самоуправления) является обязательным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество является собственником Объектов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.03.2012 № 5388 Объекты расположены на земельном участке площадью 32939 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 7, литера М, кадастровый номер 78:14:7601:12. Сведений о нахождении в границах спорного участка иных объектов недвижимости в кадастровой выписке не содержится.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.39 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество наделено полномочиями по заключению сделок приватизации  земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Довод подателя жалобы о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111 «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге» ответчик в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга осуществляет, в том числе, полномочия по заключению в установленном порядке договоров купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 4.6).

Довод подателя жалобы об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельным участком без поручения Росимущества отклоняется апелляционным судом, отсутствие поручения Росимущества не может служит препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством. Кроме того, необходимость получения Управлением Росимущества поручения Росимущества на осуществление продажи земельного участка не лишает его обязанности соблюдения срока для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Обществу, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих передаче спорного земельного участка в частную собственность, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Представленный Обществом проект договора содержит существенные условия сделки купли-продажи. Возражений по условиям представленного истцом проекта договора купли-продажи ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 32939 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 7, литера М, кадастровый номер 78:14:7601:12, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу А56-40036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова