Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-12127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-12127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Алимов С.В. по паспорту, Щукин И.И. по доверенности от 19.09.2011;

от ответчика: Грибанова Н.В. по доверенности от 23.01.2012;

от 3-го лица: Рюмин С.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17875/2012)  индивидуального предпринимателя Алимова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-12127/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ИП Алимова Сергея Владимировича

к ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

3-е лицо: ООО "Огниво"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимов Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании 15 423 руб. убытков, а также об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств причинения вреда истцу является необоснованным; труба воздуховода повреждена 11.02.2011 в процессе проведения работ по очистке крыши ответчиком; третье лицо обращалось к ответчику с заявлением о ремонте поврежденного воздуховода, на которое дан отрицательный ответ; полагает, что ответчик не оспаривал факт повреждения имущества истца.

ООО «Огниво» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что была повреждена труба воздуховода, прилегающая к помещению 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.67.

Указанное помещение находится в собственности ИП Алимова С.В. и сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Огниво» на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 23.12.2008 №5.

Как указал истец, указанные повреждения были причинены 11.02.2011 при выполнении работниками ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.67.

В адрес ответчика истцом направлено заявление от 03.03.2011 №86/11-к (л.д.30) с просьбой исправить, поврежденную трубу воздуховода, в ответ на которое ответчик для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба просил представить истца разрешительную документацию на установку оборудования на фасаде здания (л.д.31).

Истцом 11.10.2011 был произведен осмотр поврежденного воздуховода и составлен акт осмотра поврежденного воздуховода.

В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «Голден Климат» стоимость восстановительного ремонта поврежденного воздуховода составила           13 123 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом за ремонт.

Кроме того, за вызов мастера и за сметно-технические услуги истцом было оплачено ООО «Голден Климат» 2 300 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 423 руб. подтверждается платежным поручением от 28.10.2011.

Требование истца о возмещении понесенных им убытков ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что содержание территории и техническое обслуживание вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" и считая ответчика ответственным за причиненный ему ущерб, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по праву, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данное процессуальное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, именно истец должен был доказать факт возникновения на его стороне убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновение соответствующих убытков, а также размер таких убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик факт проведения 11.02.2011 мероприятий по уборке снега с крыши дома № 67 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, - не оспаривает.

Однако ответчик, связывая проведение данных мероприятий со спорным повреждением трубы воздуховода, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между данными явлениями не представил.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды нежилого помещения от 23.12.2008 №5 арендатор (ООО "Огниво") обязан немедленно известить арендодателя (ИП Алимов С.В.) о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб и своевременно принимать все возможные первоначальные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

В материалы дела какие-либо доказательства извещения истца в соответствии с пунктом 2.3.4 договора о повреждении вышеуказанной трубы воздуховода в результате выполнении работниками ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" работ по уборке снега с крыши указанного дома 11.02.2011 не представлено.

Направление третьим лицом в адрес ответчика, а не истца письма от 03.03.2011 доказательством исполнения данной обязанности не является

Кроме того отсутствуют какие-либо доказательства того, что непосредственно 11.02.2011 к ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" либо к его сотрудникам при проведении работ по очистке вышеуказанного дома обществом  "Огниво" или ИП Алимовым С.В. была предъявлена претензия о повреждении трубы воздуховода.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения трубы воздуховода наступили именно в результате падения снега, льда 11.02.2011 с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.67.

Акт осмотра поврежденной трубы воздуховода был составлен истцом только 11.10.2011.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств для отнесения ответственности за спорное повреждение трубы воздуховода именно на ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку надлежащих и обоснованных выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова