Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-13018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-13018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Кузнецовой Я.В. по доверенности от 17.05.2012 №  38-2-2012

от ответчика: Мозговой Н.В. по доверенности от 06.04.2012 № 05/ЗГДПКВ/110

от 3-го лица: не явился, извещен

иное лицо: СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 114" – Устиновой Ж.Н.

 по доверенности от 07.02.2012 № 07-02/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-13018/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

 к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

иное лицо: Санкт - Петербург в лице Комитета по здравоохранению

СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 114"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – истец) (адрес местонахождения: 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Почтамтская д. 2/9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «ТЭК СПб» (далее – ответчик) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 7.1, 7.2, а также подпункта 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 1070.34.037.1, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 114»..

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец заключил договор теплоснабжения в рамках исполнения своих обязанностей по обеспечению функционирования учреждения. Кроме того, податель жалобы считает, что истец имел возможность согласовать условия договора, путем составления протокола разногласий и согласования указанных разногласий к договору. Также податель жалобы считает, что в исковом заявлении  не указано в чем именно заключается нарушение государственных и общественных интересов. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковых заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и иное лицо Санкт – Петербург в лице Комитета по здравоохранению, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» (абонент) заключен договор № 1070.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в поликлинику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.50, корп.1, лит.А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.2. договора теплоснабжения установлено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту тепловой энергии следующих случаях:

3.2.1 неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки;

3.2.2. самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;

3.2.3. самовольного ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без участия представителя энергоснабжающей организации;

3.2.4. присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

3.2.5. неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей;

3.2.6. превышения установленных договором максимальных часовых нагрузок, без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3(0)С против температурного графика;

3.2.7. отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

3.2.8. недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии;

3.2.9. не выполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.

Посчитав, что подпункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. договора, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат статьям. 523 и 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлению Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Указанные в подпунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2. договора основания прекращения и ограничения подачи тепловой энергии не относятся к существенным нарушениям условий договора энергоснабжения, при наличии которых энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, прекратить или ограничить подачу энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.З, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2. договора не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.11 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +(-)3 градуса вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

Таким образом условие, содержащееся в пункте 5.11 договора, также является недействительным (ничтожным) в той части, в которой предоставляет энергоснабжающей организации право снизить отпуск или полностью прекратить подачу абоненту тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против графика, поскольку в этой части данное условие совпадает с условием, содержащимся в п. 3.2.6  договора.

Согласно пункту 7.1 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения, а на основании пункта 7.2 договора при неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии.

С учетом положений статьи 523 и 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, служащее основанием ограничения режима потребления, должно быть неоднократным. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии. Вместе с тем условиями пунктов 7.1 и 7.2 договора допускается ограничение или прекращение подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, что противоречит пункту 3 Порядка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, удовлетворению не подлежит.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения государственного образовательного учреждения, заключенного между Предприятием и Учреждением, в целях обеспечения учащихся коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, обучающихся в названном Учреждении, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием,