Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-5272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А21-5272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Гениной Т.Н. по доверенности от 25.05.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19102/2012) МУП «Теплоэнергетика»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2012

по делу № А21-5272/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к МУП «Теплоэнергетика»

о взыскании 8 701 567,48 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнергетика», потребитель) задолженности за предоставленные услуги по предоставленной тепловой энергии в общей сумме 8431567,48 руб. за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 444 412,30 руб. по состоянию на 07.08.2012.

МУП «Теплоэнергетика» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» недоплаченной стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 66 436,04 руб.

Решением суда от 09.08.2012 с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было взыскано 8 431 567,48 руб. задолженности за оказанные услуги, 444 412,30 руб. пени (процентов).

В удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования МУП «Теплоэнергетика» и об отказе в удовлетворении требования ОАО «РЖД».

По мнению ответчика, вывод суда о пролонгации договора № 186/11-472-НЮ от 20.10.2011 не соответствует нормам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор считается незаключенным, а, соответственно, ссылки суда на его положения неправомерны.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств сроков оформления протокола разногласий и направления его в адрес истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, протокол разногласий обозревался судом первой инстанции, ответчик представил суду сопроводительное письмо к данному протоколу и квитанцию о его отправке. МУП «Теплоэнергетика» направило протокол в адрес ОАО «РЖД» в установленный законом месячный срок, а последний, в свою очередь, не принял никаких мер по согласованию возникших разногласий.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление без удовлетворения, не дав при этом оценку представленным в материалы дела актам, подписанным обеими сторонами о месячном отпуске тепловой энергии на общежитие, принадлежащее ОАО «РЖД», составленным на основании прибора учета тепловой энергии. Согласно данным актам МУП «Теплоэнергетика» было отпущено в указанное общежитие за период январь-апрель 2012 года 76,81 Гкал тепловой энергии.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2011.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма исх. № 80 от 19.01.2012, протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору № 186/11-472-НЮ от 20.10.2011 на поставку тепловой энергии, почтовой квитанции подлежат возвращению ответчику в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

20.10.2011 между МУП «Теплоэнергетика» (потребитель) и ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) был подписан договор № 186/11-472-НЮ на поставку тепловой энергии (далее – договор № 186/11-472-НЮ) (том 1, л.д. 23-26), в соответствии с которым энергоснабжающая организация для обеспечения тепловой энергией населения обязалась производить и отпускать через присоединенную сеть, а потребитель обязался принять тепловую энергию в виде горячей воды в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанного договора истец принял на себя обязательства по обеспечению среднесуточной температуре подающей сетевой воды в соответствии с прилагаемым температурным графиком с отклонениями 3 градуса по Цельсию (в соответствии с приложением № 1 к договору) при условии соблюдения ответчиком условий договора.

Порядок определения учета потребленной тепловой энергии был согласован сторонами в разделе 4 договора, в пункте 4.1. которого предусматривается осуществление данного учета по опломбированным и зарегистрированным теплосчетчикам в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии, либо при выходе из строя приборов учета, учет отпущенной тепловой энергии производится по прибору учета, находящемуся на источнике теплоты. При отсутствии, либо при выходе из строя приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, расчет ведется в соответствии с утвержденной Методикой.

В пункте 4.2. договора № 186/11-472-НЮ стороны определили, что для учета и расчетов фактически потребленной тепловой энергии берется суммарное количество тепловой энергии по счетчику-расходомеру тип КМ-5-2 № 0х8935 (основному), по счетчику-расходомеру тип КМ-5-1 № 0х92160 (подпиточному) и по счетчику тип ТЭМ 05 М-1 № 64447 по ул. Советская, 31, г. Черняховска, за вычетом количества тепловой энергии по счетчику-расходомеру тип КМ-5-2 № 0х89952, установленному в общежитии по ул. Пионерская, 31, г. Черняховска. Количество тепловой энергии, полученное вышеуказанным расчетом, должно отражаться в акте выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 4.4. указанного договора оплата за транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям абонента до общежития по ул. Пионерская, 31, г. Черняховска и по тепловым сетям истца до ул. Советская, 31, г. Черняховска не производится.

Порядок расчетов за отпущенное истцом тепло был установлен сторонами в разделе 5 договора: потребитель оплачивает энергоснабжающей организации до 10-го числа текущего месяца аванс в размере 50% оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый период (месяц) по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным в порядке безакцептного списания с расчетного счета ответчика на основании инкассового поручения и счета на оплату отпущенной тепловой энергии.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» указало, что договор № 186/11-472-НЮ был пролонгирован дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 до 30.04.2012. Во встречном исковом заявлении ответчик подтверждает тот факт, что дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012, подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий, срок действия договора был продлен до 30.04.2012.

В период с 20.10.2011 по 30.04.2012 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде по утвержденным для него тарифам, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки, истцом предъявлены к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии (том 1, л.д. 36-55).

При этом акт № 226280 от 30.04.2012 (том 1, л.д. 53) со стороны потребителя подписан не был.

Ответчик выставленные к оплате счета-фактуры в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

МУП «Теплоэнергетика» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» недоплаченной стоимости поставленной теплоэнергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 года в размере 66 436,04 руб.

Во встречном исковом заявлении МУП «Теплоэнергетика» просит учесть, что ответчик не оплачивает поставленную им тепловую энергию в общежитие, принадлежащее ОАО «РЖД», по тарифам, установленным для населения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы помесячные расчеты тепловой энергии за период с октября 2011 по апрель 2012 (том 1, л.д. 91-106) свидетельствуют о том, что при осуществлении начислений истцом суммировалось количество тепловой энергии по основному счетчику, по подпиточному счетчику и по ул.Советской 31 в г. Черняховске, затем из полученной суммы вычиталось количество тепловой энергии по ул. Пионерская 31 в г. Черняховске – по объекту, принадлежащему ОАО «РЖД».

При этом пунктом 4.4. договора № 186/11-472-НЮ было установлено, что оплата за транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям потребителя до общежития по ул. Пионерская 31 г. Черняховска и по тепловым сетям энергоснабжающей организации до ул.Советская 31 г. Черняховска не производится.

Из указанных расчетов следует, что количество энергии за общежитие по ул. Пионерская 31 в г. Черняховске вычиталось из общего количества тепловой энергии и не предъявлялось для оплаты МУП «Теплоэнергетика».

Одновременно с этим обязанность ОАО «РЖД» по оплате энергии по ул. Пионерская 31 г. Черняховска, на что указывает ответчик, не предусмотрена условиями указанного договора.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что при осуществлении начисления сумм оплаты на поставленную тепловую энергию, истцом были соблюдены положения пункта 4.2. договора № 186/11-472-НЮ, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость включения в объем подлежащей оплате энергии также и тепловой энергии, отпущенной для отопления принадлежащего ОАО «РЖД» общежития, расположенного в г. Черняховск, Калининградской области, ул. Пионерская, 31, несостоятельны как не основанные на условиях договора, не соответствующие установленным обстоятельствам дела и не подтверждаемые представленными доказательствами.

Довод жалобы о необходимости расчета тепловой энергии на общежитие, принадлежащее истцу, по иным тарифам, как и требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, признаны не подлежащими удовлетворению в силу указанных выше обстоятельств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок задолженности в размере 8 431 567,48 руб., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки также является обоснованным. Размер предъявленных к взысканию процентов в сумме 444 412,30 руб. проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на статью 6 утратившего силу федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» не привела к вынесению неправильного решения. Кроме того, действующий Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 содержит положения, аналогичные норме, указанной судом, а именно: статью 7, согласно которой установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу № А21-5272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова