Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-28627/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-28627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя  Литошко Е.А. (доверенность от 17.07.2012)

от МИФНС России №15 по Санкт-ПетербургУ:  представителя Чекменева Е.Е. (доверенность  от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19136/2012) МИФНС России №15  по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-28627/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Техприбор"

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании решения незаконным

установил:

            Открытое акционерное общество "Техприбор" (далее - ОАО  "Техприбор", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция)  от 26.04.2012 и 10.05.2012 об отказе ОАО  "Техприбор" в государственной регистрации изменений и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ОАО «Техприбор».           В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Техприбор» отказалось от требования о признании незаконным решения Инспекции от 26.04.2012 и просило признать незаконным решение Инспекции от 10.05.2012 № 64618А об отказе ОАО «Техприбор» в государственной регистрации и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о смене единоличного исполнительного органа, на основании заявления, поданного ОАО «Техприбор» 28.04.2012 за входящим № 64618А.

 Решением суда от 10.08.2012 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 10.05.2012 № 64618А об отказе ОАО «Техприбор» в государственной регистрации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ОАО «Техприбор», внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о смене единоличного исполнительного органа, на основании заявления, поданного ОАО «Техприбор» 28.04.2012 за входящим № 64618А. В части требования, от которого заявитель отказался, суд производство по делу прекратил.  С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Техприбор» (ОГРН 1027804916633) взыскано 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от 10.08.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе ОАО «Техприбор» в заявленных требованиях  к МИФНС  России №15 по Санкт-Петербургу.

 В  апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  представленный  в регистрирующий орган  комплект  документов  для государственной регистрации  изменений, вносимых  в сведения  о лице,  имеющим право действовать  от имени ОАО «Техприбор» без доверенности,  не отвечал требованию  законодательства  РФ о государственной регистрации. Представленное  ОАО «Техприбор» заявление  не содержало прочерков, а,  следовательно,  являлось  заполненным ненадлежащим  образом. Нарушение  при оформлении  документов, приравнивается  к непредставлению  необходимого документа, что в свою очередь  влечет отказ  в регистрации. Инспекцией при принятии  решения  от 10.05.2012  об отказе  в государственной регистрации  внесения  в ЕГРЮЛ  изменений  в сведения  об ОАО «Техприбор», не связанных с внесением в учредительные документы, не допускалось  нарушения законодательства  РФ о государственной регистрации.

Кроме того,  Инспекция не согласна с выводами арбитражного суда относительно возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов.

 Регистрирующий орган также  не согласен  с тем,  что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   в качестве  допустимого  доказательства  ссылается на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №А56-23998/2012, так как оно  не вступило в законную силу.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Техприбор» указывает, что считает законным  и обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что у Инспекции  отсутствовали  предусмотренные  статьей 23 ФЗ от 08.08.2001 «129-ФЗ «О государственной  регистрации  юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»  основания  для отказа  Обществу  в государственной  регистрации  изменений, вносимых  в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель заявителя в доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы  дела документов, 18.04.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Техприбор», на  котором, в том числе, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Петрова Олега Федоровича и об избрании генеральным директором Степаняна Николая Мушеговича.

19.04.2012 Общество в лице генерального директора Степаняна Н.М. обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ОАО «Техприбор».

Решением от 26.04.2012 № 58494А Инспекция отказала в осуществлении регистрационных действий, сославшись на непредоставление заявления по форме Р14001, оформленного надлежащим образом, и разъяснила, что  согласно Приказа ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ все разделы и пункты заявления подлежат обязательному заполнению, В случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

28.04.2012 Обществом в лице генерального директора Степаняна Н.М. повторно подано в Инспекцию заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ОАО «Техприбор». Заявление было заполнено также, как и в первый раз.

 Решением от 10.05.2012 № 64618А Обществу было повторно отказано по  тем же основаниям.

 Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий незаконным, ОАО «Техприбор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правовые основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц, регулирует Закон N 129-ФЗ (статья 1 названного Закона).

В пункте 1 статьи 9 Закона о регистрации определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 439),  в том числе форма Р14001 "Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4.

Согласно пункту 2 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439,  заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом.

В случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Согласно пункту 4 Постановления N 439 Федеральная налоговая служба России разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения таких документов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, принятым на основании пункта 4 Постановления N 439, утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

В разделе «Общие положения» указанных Методических разъяснений установлено, что каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк. Если какие-либо листы приложений к заявлению не заполняются, то они не представляются в регистрирующий орган.

Все разделы и пункты заявлений (уведомлений) подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных настоящими Методическими разъяснениями.

Заявление и каждый лист приложения к заявлению подписываются заявителем.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации).

Как следует из представленных в дело документов, у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, поскольку ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации, не освобождает заявителя в соответствии с нормами названного Закона от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации юридических лиц.

Довод заявителя по настоящему делу  на допустимость незаполнения граф, поскольку прочерки не несут смысловой нагрузки, а удостоверяют факт незаполненности, не принимается во внимание. Отсутствие прочерков может позволить, в случае недобросовестного поведения, заполнить такие графы информацией, не соответствующей действительности, а в дальнейшем привести к судебным разбирательствам относительно объема заполнения заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что поданное в регистрирующий орган заявление не отвечало установленным требованиям: Общество не выполнило требования к оформлению документов для государственной регистрации юридических лиц, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, а также предусмотренные соответствующими методическими разъяснениями, в связи с чем,  у Инспекции не было оснований для регистрации сведений.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, не установлена, оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции  не имелось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации, не освобождает заявителя в соответствии с нормами названного Закона от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено регистрирующим органом, и при рассмотрения дела - судами первой и апелляционной инстанций, заявление, поданное в регистрирующий орган, не отвечало установленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270  и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-28627/2012  отменить.  Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении  заявления  ОАО «Техприбор»  о признании  незаконными решений  государственного органа отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен