Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-30523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-30523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 15.05.2012 №49/32/152

от заинтересованного лица: Ревякина Е.А. по доверенности от 29.12.2011 №23-21/20920, Мелякин М.Ю. по доверенности от 12.11.2012 №05-20/16849@, Карцева М.М. по доверенности от 31.10.2012 №05-20/16344

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19370/2012) МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-30523/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

об оспаривании решения в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 12-14/43-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением штрафов в размере 11 101 871 руб. и 386 398,60 руб., соответственно.

Решением от 07.08.2012 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 07.12.2011 № 12-14/43-Р, вынесенное Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8, в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в сумме штрафов, превышающей 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить, в части признания недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность налогового агента (работодателя) по перечислению в бюджет НДФЛ установлена не из собственных денежных средств, а налога, исчисленного и удержанного у налогоплательщика (физического лица - работника) из выплаченной заработной платы, т.е. из денежных средств работника, то основания для применения снижения штрафных санкций, доначисленных  по ст. 123 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафных санкций, не учел различную правовую природу денежных средств, которые являются собственностью организации и денежных средств работника, по которым заявитель, является налоговым агентом (удержанный НДФЛ).

Также Инспекция считает, что арбитражным судом произведено снижение размера штрафных санкций по ст.ст. 123 и 122 НК РФ без учета соразмерности фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 11.11.2011 № 12-14/43 и принято решение от 07.12.2011 № 12-14/43-Р о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе и по ст. 123 НК РФ в размере 11 101 871 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафных санкций в сумме 386 398,60 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ явилось неполная (несвоевременная) уплата предприятием налога на прибыль за 2010 год.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение инспекции в обжалуемой части без изменения (т.1 л.д. 99-103).

Не оспаривая решение инспекции по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части определения размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что неполное перечисление Обществом (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, неуплата налога на прибыль за 2010 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд частично удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение инспекции недействительным в части доначислениях штрафных санкций в размере 10 988 269,6 рублей (уменьшив размер подлежащих взысканию штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ до 500 000 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции произведено снижение штрафных санкций несоразмерно совершенному правонарушению, а именно в 24 раза, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях предприятия имелись следующие смягчающие обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки, за исключением эпизода, связанного с начислением штрафа по налогу на прибыль; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков (то есть из бюджета), что подтверждается представленными заявителем (поступили в суд 02.08.2012) аналитическими справками; основная часть деятельности предприятия связана с выполнением заказов по государственным контрактам, оплата по которым осуществляется в большей части по окончании работ в связи с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено было брать займы и кредиты; за 2011 заявителем была погашена реструктуризированная задолженность присоединенного к нему ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» по налогам в общем размере 19 112 тыс. руб.; текущие налоговые обязательства, исполненные предприятием в 2011 году, составили 2 399 340 тыс. руб.; задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, исходя из которых были начислены штрафы с применением статьи 123 НК РФ, незначительны, что в том числе следует и из приложений к оспариваемому решению (л.д.85-98 тома 1); суммы НДФЛ и начисленные пени полностью оплачены предприятием в добровольном порядке; суммы причитающихся к уплате налога на прибыль и соответствующих пеней в полном объеме были уплачены предприятием до составления акта по результатам выездной налоговой проверки; несвоевременное перечисление НДФЛ по эпизоду, касающемуся деятельности филиала предприятия «НИИД», было вызвано отключением 14.07.2011 электричества, что повлекло невозможность своевременной отправки по электронной почте соответствующих платежных поручений. Данное обстоятельство было обнаружено сотрудниками предприятия на следующий день, а платежные поручения незамедлительно отправлены в банк.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем. Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Довод налогового органа, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.

Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. Так же, налоговый орган не представил