Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-25618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-25618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Малышева И.И. – доверенность № 01-30-628/11 от 05.12.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2012) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-25618/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»  

третье лицо: ТСЖ «Фонтанка 189»

о взыскании 51148 руб. 18 коп.

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; место нахождения: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42) (далее - ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85, 134) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847243364; место нахождения Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) 49169 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (от пользования услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.06.2011 по 31.12.2011) и 1978 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Фонтанка 189».

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 исковые требования ГУП «Водоканал СПб» (с учетом уточнения) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просит решение суда от 04.09.2012 изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает решение суда от 04.09.2012 необоснованным и незаконным в части взыскания с ответчика 18574 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 390 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами и 45 руб. 92 коп. государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, 189 только с 01.07.2011, таким образом, не обоснованы требования истца о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2011 года, так как ответчик в июне 2011 года не оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме услуги по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по снованиям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.09.2012 без изменения.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и ТСЖ «Фонтанка 189», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жадобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда от 04.09.2012 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 04.09.2012 в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт оказания истцом в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 189, на сумму 127387 руб. 68 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные требования, счета-фактуры с расшифровками, л.д. 86-100). Факт потребления в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их количество и стоимость ответчиком не оспорен. Представленными в материалы дела платежными поручениями № 058470 и № 059111 от 10.07.2012 подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги водоотведения и водопотребления в размере 78217 руб. 72 коп.

Таким образом, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 49169 руб. 96 коп. При этом ответчик признает наличие задолженности (неосновательного обогащения) в размере 30595 руб. 94 коп.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не согласно со взысканием в качестве неосновательного обогащения задолженности за услуги по водоотведению и водопотреблению, оказанные истцом в июне 2011 года в размере 18574 руб. 02 коп. (расшифровка к счету-фактуре № 3625860001 от 31.08.2011, том 1 л..д.88).

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 189, возникли у ответчика только с 01.07.2011 и соответственно с этого момента ответчик обязан был оплачивать услуги ГУП «Водоканал СПб» по водопотреблению и водоотведению, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Фонтанка» письмом от 21.06.2011 № 41 (том 1 л.д.138) просило ГУП «Водоканал СПб» расторгнуть договор № 07-25657/10-ЖК от 07.09.2007 в связи с выбором нового способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 189,             с 01.06.2011. Действительно, из представленного ответчиком акта о приеме–передаче спорного многоквартирного дома формы ОС-1 (подлинник которого обозревался судом первой инстанции, том 1 л.д.42-44) не представляется возможным установить точную дату передачи спорного дома в управление ответчику.

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела договор № 890/1-09 от 25.04.2007 с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (том 1 л.д.45-53), в соответствии с которым ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (агент) по поручению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (принципал) осуществляет расчет сумм платежей за жилье и коммунальные услуги  населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала (Приложение № 1 к договору), обрабатывает указанные платежи, а также по поручению принципала перечисляет на счета других организаций денежные средства в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала.

Дополнительным соглашением № 26 о 25.05.2011 (также представленным ответчиком, том 1 л.д.54-55) стороны внесли в Приложение № 1 к договору № 890/1-09 от 25.04.2007 «Многоквартирные дома, находящиеся в управлении принципала» также и многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, 189, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом. При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, условия, изложенные в соглашении применяются к правоотношениям сторон, возникшим при обработке платежей населения, начиная с 01 июня 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по приему платежей от населения за коммунальные услуги и их перечисления ресурсоснабжающим организациям, возникли у ответчика с 01.06.2011. Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению, в том числе и за июнь 2011 года. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствуясь положениями статей 395 и 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 руб. 22 коп. за период просрочки оплаты с 19.11.2011 по 03.08.2012. Расчет процентов ответчиком не опровергнут и признан судом правильным.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2012 года по делу № А56-25618/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая