Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-31823/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Баранцев Ю.С. по доверенности от 24.04.2012;

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 13.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17382/2012)  ООО "ПромТальМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-31823/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "ПромТальМонтаж" (ИНН/ОГРН 7814107299/1027807585904)

к ЗАО "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (ИНН/ОГРН 4715012403/1024701853032)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ПромТальМонтаж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 549 руб. 28 коп., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор № Э701-010/07 от 02.07.2007 не может считаться заключенным, поскольку сроки выполнения работ в нем не определены; фактически работы выполнены, что подтверждается  актом сдачи-приемки работ № 00000360 от 30.07.2007; письмом № 28/6 от 25.01.2010 истец просил ответчика оплатить выполненные работы; по мнению истца, ввиду незаключенности договора к правоотношениям сторон подлежит применению норма о сроке исполнения обязательства по оплате с момента востребования, следовательно, обязанность по оплате у ответчика, ввиду её неисполнения в разумный срок, возникла с момента соответствующего востребования истцом такой оплаты; в этом случае течения срока исковой давности начинается со дня предъявления претензии истцом.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №Э701-010/07.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по комплексному обследованию подкрановых путей:

- по осям 64-68, ряд А2-Я и по осям 68-72, ряд А2-Я пролетов здания производственного: блок вспомогательных цехов машиностроительных конструкций (БЦМСК) («здания №58»), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка, имеющего условный номер 47-16-1/1998-6356, площадь 123137,1 кв.м., этажность 1-3, и сдать заказчику результаты выполненных работ в форме итогового отчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: в течение пяти календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ через 30  календарных дней с даты начала работ.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 231 000 руб.

До начала производства работ заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 50% от  стоимости работ, что составляет 115 500 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Ответчик не произвел авансовых платежей, в связи с чем, истец полагает, что определить срок окончания работ не представляется возможным, что свидетельствует о том, что договор не может считаться заключенным как не содержащий согласованных сроков выполнения работ.

Между тем, истцом выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом № 00000360 от 30.07.2007.

Однако оплата работ ответчиком не произведена, направленная в адрес  ответчика претензия №28/6 от 25.01.2010 оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по существу спора, согласно которой 30.07.2007 был подписан акт №00000360 приемки выполненных работ, после  чего каких-либо иных действий ответчиком по требованиям истца о выплате задолженности не предпринималось, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2010 года, тогда как иск был предъявлен в мае 2012 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.07.2007 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: в течение пяти календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ через 30  календарных дней с даты начала работ.

Данные обстоятельства не указывают на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие безусловно зависит от воли стороны спора - ответчика.

Кроме того, в пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 231 000 руб. До начала производства работ заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 115 500 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Однако ответчиком аванс перечислен не был.

Учитывая, что обстоятельства наступления начального и конечного сроков выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласован, следовательно, договор подряда №Э701-010/07 от 02.07.2007 является незаключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей сторон, на которые он был направлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, выполненные истцом работы, предъявленные к приемке в установленном порядке и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом о приемке выполненных работ № 00000360 от 30.07.2007 на сумму 231 000 руб.

Письмом № 28/6 от 25.01.2010 истец просил оплатить выполненные работы в размере 231 000 руб. в срок до 28.02.2010, однако ответчик уклонился от оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что данный срок подлежит исчислению с даты подписания акта от 30.07.2007, в связи с чем, истек 30.07.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для договоров подряда какие-либо специальные сроки исковой давности не предусмотрены.

Как следует из статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, поскольку договор от 02.07.2007 является незаключенным, срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ сторонами не определен, следовательно, ответчик должен был оплатить работы в разумный срок после подписания акта выполненных работ от 30.07.2007.

Между тем, неисполнение обязанности ответчиком по оплате в разумный срок после подписания акта свидетельствует о том, что он обязан исполнить её в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – в течение семи дней с даты предъявления претензии об оплате 25.01.2010.

Следовательно, право истца на получение оплаты выполненных работ нарушено ответчиком по истечении семи дней с даты предъявления к последнему претензии об оплате – не ранее 02.02.2010.

В свою очередь, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 549,28 руб. за период с 01.03.2010 по 10.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признается правильным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-31823/2012  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТальМонтаж» 231 000 руб. неосновательного обогащения, 40 549 руб. 28 коп. процентов, 10 000 руб. расходы на представителя и 10 431 руб. расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова