Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-42525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-42525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19801/2012)  ООО «Ради Славы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года  по делу № А56-42525/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ради Славы"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ради Славы» (197227, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп.3, литер А, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4, далее – Отдел) от 10.01.2012 № 2-22-69 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 03.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО «Ради Славы» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-42525/2012. Заявитель указывает, что дата регистрации обжалуемого распоряжения 10.01.2012 не согласуется с датой издания поручения прокуратуры Санкт-Петербургу – 16.01.2012, во исполнение которого было издано распоряжение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником Отдела надзорной деятельности издано распоряжение № 2-22-69 от 10.01.2012 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 12, корп. 3, литер А, арендуемого ООО «Ради Славы».

Считая, что данное  распоряжение не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует правовым нормам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является  приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого распоряжения о проведении проверки послужило поручение Прокуратуры от 16.01.2012 № 7-314-2012, на что указано в распоряжении.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ. В распоряжении указаны, в том числе, цель и задачи проверки (п. 5), предмет проверки (п. 6), срок и правовые основания проведения проверки (п. 7,8), перечень административных регламентов (п. 10), перечень необходимых для проведения проверки документов (п. 11).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ошибка в дате регистрации распоряжения во внутреннем журнале учета проверок Отдела, как правомерно отметил суд первой инстанции, не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, предусмотренным статьей 20 Закона № 294-ФЗ, не влечет недействительность результатов проверки и не свидетельствует об отсутствии распоряжения о проведении проверки.

Принимая во внимание необоснованность заявления Общества и отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворении жалобы ООО «Ради Славы».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года по делу № А56-42525/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «Ради Славы»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова