Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-2917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А21-2917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Елшина А.Д. по доверенности от 26.03.2012 № ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17588/2012)  (заявление)  ООО «БалтПромОлимп» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-2917/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «БалтПромОлимп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПромОлимп» (ОГРН: 1053915552382, место нахождения: Калининградская область, город Нестеров, улица Московская, дом 9) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган): от 03.11.2011 №29341, от 08.11.2011 №29346, от 16.12.2011 №29438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 08.11.2011 №1369, от 16.12.2011 №1398 об отказе в возмещении НДС и об обязании инспекции в порядке восстановления нарушенных прав  возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 и                     2 кварталы 2011 в общей сумме 68 730руб.

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно применило льготу, установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС):

- 25.03.2011 уточнённая за 4 квартал 2010г., в разделе 7 которой отражена стоимость товаров (17 373 786руб.), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (код операции 1010272);

- 18.04.2011г. первичная за 1 квартал 2011г., в разделе 7 которой отражена стоимость товаров (15 230 694руб.), операции, по реализации которых, не подлежат налогообложению (код операции 1010272);

- 20.07.2011г. первичная за 2 квартал 2011г., в разделе 7 которой отражена стоимость товаров (38 987 267руб.), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (код операции 1010272).

В декларациях за 1 и 2 кварталы 2011г. Обществом заявлено к возмещению из бюджета 61 578руб. и 7 152руб. соответственно.

По результатам камеральных проверок указанных декларации Инспекцией составлены акты  № 8026 от 11.07.2011, № 8136 от 01.08.ж2011 и № 8590 от 03.11.2011 (том 1, листы дела 95-127).

Рассмотрев материалы камеральных проверок, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решения № 29341 от 03.11.2011, № 29346 от 08.11.2011, № 29438 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также № 1369 от 08.11.2011 и № 1398 от 16.12.2011 об отказе в возмещении НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решениями Управления ФНС по Калининградской области  от 21.12.2011                 № 30-07-03/16235@, № 30-07-03/16234@, от 03.02.2012 № 30-05-10/01263 решения Инспекции оставлены без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для производства торговых аппаратов Общество привлекало услуги сторонней организации, то спорная продукция не может быть признана продукцией собственного производства ООО «БалтПромОлимп», в связи с чем, применение льготы, предусмотренной статьёй 149 НК РФ является незаконным.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В спорных налоговых периодах общество на основании абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации производимых им товаров (торговые аппараты для автоматического приготовления горячих напитков).     

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Из указанной нормы следует, что законодатель ставит применение льготы в зависимость от вида реализуемых организацией товаров (работ, услуг) и определяет условием ее предоставления реализацию организацией товаров собственного производства, выполнение работ или оказание услуг силами самой этой организации, наличие определенного статуса у ее участников, а также численность инвалидов среди работников организации и размер их доли в фонде оплаты труда.

Отсутствие хотя бы одного из условий лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС.

Учитывая, что применение льготы по налогам является правом налогоплательщика, то обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом было установлено, что                                ООО «БалтПромОлимп» является организацией, уставный капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов Местное отделение Калининградского регионального отделения общероссийской благотворительной общественной организации инвалидов «ОБЩЕСТВО ИНВАЛИДОВ-ВЕТЕРАНОВ» города Калининграда «НАДЕЖДА».

Согласно представленным налогоплательщиком справкам о среднесписочной численности работников и размере выплат по заработной плате общество в проверяемых периодах соответствовало указанным выше критериям: среднесписочная численность инвалидов среди работников организации составляла 67% в 4 квартале 2010г. и 1 квартале 2011г., 80% во 2 квартале 2011г., их доля в фонде оплаты труда составляла 63%, 72% и 71% соответственно.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что для изготовления продукции, в отношении которой заявлена спорная льгота, Общество воспользовалось услугами сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «ВестТехПром» (далее –                           ООО «ВестТехПром».

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «БалтПромОлимп» (заказчик) и ООО «ВестТехПром» (исполнитель) был заключён договор №03/12/08 (том 2, листы дела 1-4), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика и из его материалов работы и услуги: по сборке торговых аппаратов с использованием сборочной линии; по монтажу банкнотоприемников, узлов и агрегатов ТА; регулировке, настройке, тестированию и проверке изделий; по подготовке узлов, деталей и агрегатов к подаче на конвейер и др.

Указанные    работы были выполнены и переданы заказчику по актам приема-передачи. Стоимость услуг по договору №03/12/08 составила 5 494 800 руб.                        (4 квартал 2010), 3 969 000руб. (1 квартал 2011) и 4 239 000руб. (2 квартал 2011). Данные работы выполнялись персоналом ООО «ВестТехПром» численностью 13 человек.

Заявитель, согласно производственному заданию на изготовление торговых аппаратов, осуществлял регулировку, настойку, тестирование и проверку торговых аппаратов. Данные работы выполнялись 5 работниками – инвалидами. За  этот же период работникам ООО «БалтПромОлимп» была выплачена заработная плата в размере 84 175руб., 75 985руб. и 76 937руб. соответственно.

Согласно экспертному заключению ООО «Соэкс-Балтия» от 09.04.2010 и от 01.03.2011, срок действия которых составляет 1 год (том 2, листы дела 96-109), исходя из особенностей технологического процесса, для производства торговых аппаратов требуется определенный штат работников. Из анализа информации, содержащейся в акте экспертизы, следует, что из числа задействованных в производстве торговых аппаратов работников 72% составляют специалисты                 ООО «ВестТехПром» (привлеченные работники). 

На основании представленных Обществом в ходе проверки документов и с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган установил, что продукция, реализация которой была отражена в декларациях, не могла быть произведена силами работников ООО «БалтПромОлимп». Без приобретения услуг по договору №03/12/08 её изготовление было бы невозможно.

Как указывалось судом выше, операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абзаце третьем подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Данная позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 27.08.2002г. №11351/01 и от 14.06.2011г. №16970/10.

В рассматриваемом случае для производства торговых аппаратов Общество привлекало услуги сторонней организации, следовательно, спорная продукция не может быть признана продукцией собственного производства                                         ООО «БалтПромОлимп».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «БалтПромОлимп» относительно того, что доля Общества в общей трудоёмкости единицы продукции составляет 69,06%, а доля ООО «ВестТехПром» - 30,94%, поскольку соотношение трудоёмкости единицы продукции не относится к условиям, перечисленным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ для освобождения от налогообложения. При этом суд первой инстанции  обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства  технологическую документацию, положенную заявителем в основу расчётов, поскольку данная документация разработана и утверждена генеральным директором ООО «БалтПромОлимп», не имеющим специального технического образования.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что часть стоимости реализованного товара подпадает под льготное налогообложение, поскольку в производстве торговых аппаратов инвалиды принимали реальное участие. Материалами дела подтверждено, что  технологический процесс изготовления торговых аппаратов производится Обществом не в полном объеме, не самостоятельно, а с привлечением субподрядной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 названного Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, указав при этом, что     действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Апелляционная инстанция также  не установила обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Уплата налогоплательщиком обязательных платежей в бюджет не может относиться к смягчающим обстоятельствам, а является выполнением Обществом возложенных на него НК РФ обязанностей.

Социальная значимость деятельности Общества сама по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, и не свидетельствует о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях Обществом налогового законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2012  по делу № А21-2917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова