Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-25728/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-25728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Бугаева М.К. по доверенности от 15.06.2012 № 88;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2012) ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-25728/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Авиакомпания «Россия»

к ООО «Воздушные ворота Северной Столицы»

о взыскании 9 128 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, ОАО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы» (далее – ответчик, ООО «Воздушные ворота Северной Столицы») 9128 руб. убытков.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» 5 020 руб. в счет возмещения убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «Россия» в части взыскания с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 5 020 руб. отказать.

По мнению ответчика, трудозатраты работников истца на производство соответствующих работ сами по себе не могут считаться реальным ущербом, в связи с чем не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражал, в связи с чем  апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Авиакомпания «Россия».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2011 в 01-50 часов по UTC при техническом обслуживании после выполнения рейса ПЛ-432 на МС (месте стоянки) №41 в Аэропорту Пулково при отъезде амбулифта, принадлежащего ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», от задней входной двери воздушного судна Истца Ан-148-100В №RA-61701, была повреждена законцовка крыла левой плоскости с поломкой внешнего статразрядника.

По результатам расследования авиационного события был составлен Акт «О расследовании повреждения на земле самолета Ан-148-100В бортовой номер RA-61701 от 12.11.2011 (далее – Акт) (л.д. 11-13), согласно которому причиной повреждения на земле самолета Ан-148-100В №RA-61701 явилось столкновение машины «амбулифт» (гар. №210) с крылом ВС, стоящего на разметке на МС №41, из-за нарушения водителем Галиастановым А.Г. технологии выполнения операций по отъезду от ВС за зону МС («восьмиугольник») и невыполнение в полном объеме операций по производству отъездом автомобиля «амбулифт» за пределы зоны Мс № 41 агентом отдела бизнес салонов службы пассажирских перевозок Абдуллаевым А.В. (глава 4 Акта).

Стоимость восстановительного ремонта составила 9 128 руб., что подтверждается калькуляцией расходов (л.д. 36), картой-нарядом № 1533 (л.д. 39-40), счетом №111/30 от 08.11.2011 (л.д. 41), сметой цены на 1 чел-часа (л.д. 38).

07.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 20/708 (л.д. 45-46,47) с требованием о возмещении ответчику убытков, понесенных в результате повреждения ВС Ан-148-100В бортовой № 61701,  в размере 9 128 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» 5 020 руб. в счет возмещения убытков проверена в порядке апелляционного производства.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

– факт ущерба;

– причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

– вину ответчика в возникновении ущерба;

– причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

– размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате действий работников ответчика. При этом, согласно исковому заявлению и калькуляции расходов истца на восстановление самолета Ан-148 бортовой №61701 после повреждения ВС машиной амбулифт в а/п Пулково после выполнения рейса ПЛ432 Новый Уренгой – Пулково от 01.11.2011 убытки истца включают в себя: 5 020  руб. – стоимость работ по восстановлению ВС; 4 108 руб. – стоимость расходных материалов.

Согласно калькуляции истца стоимость работ по восстановлению ВС включает в себя исключительно трудозатраты работников истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, устраняли повреждения, причиненные ВС, штатные работники истца в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Доказательства, подтверждающие, что в связи с выполнением работ по восстановлению ВС соответствующим работникам истца или третьим лицам истцом были выплачены сверхурочные и (или) иные предусмотренные действующим законодательством дополнительные к заработной плате выплаты в размере 5 020 руб., истцом не представлены.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При указанных обстоятельствах причинно-следственнная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Указанная правовая позиция нашла закрепление в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу № А26-4956/2010 и 04.03.2010 по делу № А05-9795/2009.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового требования о  взыскании с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» стоимости работ по восстановлению самолета в сумме 5 020 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-25728/2012 в части взыскания стоимости работ по восстановлению самолета в сумме 5 020 рублей отменить.

Во взыскании 5 020 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, литера А, ОГРН 1067746535944)  в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (196210, г. Санкт-Петербург, Пилотов улица, 18/4; ОГРН 1117847025284) 900 рублей 09 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (196210, г. Санкт-Петербург, Пилотов улица, 18/4; ОГРН 1117847025284)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, Внуковская ул., 2, литера А, ОГРН 1067746535944) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова