Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-5795/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21429/2012)    ИП Киселева В.Г. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2012 по делу № А21-5795/2011 (судья Слоневская  А.Ю.), принятое

по требованию ИП Киселева В.Г. о включении 155 466 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

 Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИО-ДРЕВЕСИНА» (236006, Калининград, ул.Барнаульская, д.4; ОГРН 1023902147323; далее – ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», должник) в третью очередь 155 466 руб. 66 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований Киселев В.Г. указал на то, что сумма задолженности подтверждена определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 по делу № А21-11729/2009. Долговые обязательства должника возникли в связи с невыплатой вознаграждения Киселеву В.Г. как арбитражному управляющему и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» по делу № А21-11729/2009.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2012 Киселеву В.Г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» задолженности в размере 155 466 руб. 66 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признакам денежного обязательства, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Киселев В.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

По мнению подателя жалобы, невыплата ему установленных вступившим в законную силу судебным актом вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок является основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2010 по делу № А21-11729/2009 признаны обоснованными требования кредитора – ООО «Дэтэк» к должнику – ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Киселев Владимир Геннадьевич. Этим же судебным актом утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 09.07.2010 по делу № А21-11729/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» прекращено в связи с оплатой должником задолженности.

Определением суда от 17.08.2010 по этому же делу удовлетворено ходатайство Киселева В.Г. о взыскании с должника 155 466 руб. 66 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» вновь введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по настоящему делу в отношении ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Спиркин Андрей Алексеевич.

Полагая, что ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» не исполнило обязательства по оплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и судебные расходы, подтвержденные определением суда от 17.08.2010 по делу № А21-11729/2009, Киселев В.Г. обратился с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» по настоящему делу.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование Киселева В.Г. в сумме 155 466 руб. 66 коп., в том числе основной долг 155 466 руб. 66 коп.,  установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 по делу А21-11729/2009. Доказательств оплаты задолженности в размере 155 466 руб. 66 коп. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ИП Киселева В.Г. в сумме 155 466 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Отказывая ИП Киселеву В.Г. в удовлетворении заявленного требования в виде вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленное кредитором требование является судебными расходами  по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при решении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с этим выводом, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возникшие между должником и арбитражным управляющим отношения по выплате последнему вознаграждения временного управляющего носят в силу статьи 2 ГК РФ гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорное обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2012 по делу А21-5795/2011, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2010 по делу А21-11729/2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», однако, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, при принятии указанного судебного акта не рассматривался.

Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве оплаты вознаграждения у заявителя возникло со дня вынесения данного судебного акта.

Киселев В.Г. в самостоятельном порядке обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» (А21-11729/2009), с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2010 с ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» в пользу Киселева В.Г. взыскано 155 466 руб. 66 коп., однако, денежные средства в указанном размере заявителю выплачены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что имеет место нарушение денежного обязательства с 10.07.2010, то есть со следующего дня после прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», поскольку после даты прекращения производства по делу о банкротстве (А21-11729/2009) должник неправомерно не исполнил обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование ИП Киселева В.Г., установленное определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010 по делу А21-11729/2009, и носящее характер денежного, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2012 отменить.  Принять новый судебный акт. Включить требование ИП Киселева В.Г. в сумме 155 466 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен