Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-25773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-25773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Коновалов А.А. по доверенности от 31.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18516/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "СоколРемСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-25773/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Лентелефонстрой-УМ-2" (ОГРН:  1027807977229)

к ООО "СоколРемСтрой" (ОГРН: 1103537000577)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Лентелефонстрой-УМ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СоколРемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 474 000 руб. задолженности по договору подряда и 17 999 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно представленным заявлением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил цену иска и просил взыскать основной долг в сумме 474 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 598 руб. 28 коп. за период с 17.10.2011 по 23.07.2012. При этом истцом представлены доказательства направления ответчику копии заявления об увеличении размера исковых требований. Дело рассмотрено с учетом увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 474 000 руб. задолженности, 32 598 руб. 28 коп. процентов, 12 839 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 291 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части взыскания с него процентов  отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив первоначально заявленный ко взысканию размер процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не получал заявление об увеличении исковых требований и расчета суммы процентов к нему, в связи с чем, был лишен возможности заявить свои возражения; полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело только по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору СМР-35/11 от 30.09.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами (в том числе, ответчиком в апелляционной жалобе), истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 на сумму 864 000 руб.; ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатил работы частично в сумме 390 000 руб.; в связи с чем, задолженность ответчика составляет 474 000 руб. и подлежит взысканию  с него в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых до уточнения истцом исковых требований и обоснованность предъявления ответчиком также не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию у него информации об увеличении истцом периода для начисления процентов и их размера в порядке увеличения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает возможность взыскания процентов за весь период пользования чужими денежными средствами, включая период, последующий вынесению решения суда о взыскании основного долга до момента исполнения должником обязанности по оплате.

Представленный истцом в порядке уточнения исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает.

В данном случае, поскольку на день вынесения обжалуемого решения (23.07.2012) основной долг ответчиком не оплачен в полном объеме, доказательств наличия иной суммы задолженности за период с 05.03.2012 по 23.07.2012 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на день вынесения обжалуемого решения, являются обоснованными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Действительно, в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае изложенная правовая позиция не подлежит применению, поскольку истцом уточнения исковых требований были направлены в адрес ответчика (юридический адрес ответчика) заказным письмом с простым уведомлением 11.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты и является заблаговременным уведомлением ответчика об увеличении размера исковых требований.

Как указывает истец в письменном отзыве и подтверждает представленными документами, почтовое отправление с ходатайством было возвращено отправителю 17.07.2012 по обратному адресу с отметкой об «Отсутствии адресата по указанному адресу».

Об изменении своего юридического адреса либо адреса для направления корреспонденции ответчик истца не уведомил, в связи с чем, в данной ситуации несет риск неполучения направленной по своему юридическому адресу почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заблаговременное направление истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, удовлетворено заявление об увеличении исковых требований и рассмотрено дело с учетом этого.

Доводов по существу принятого решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова