Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А26-3436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А26-3436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представители Черемовский А.А. по доверенности от 11.09.2012г. №257, Мишина И.В. по доверенности от 01.08.2012г. №240

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17722/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2012 по делу № А26-3436/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Эконом Строй-Сервис"

о взыскании 20 204 020 рублей 11 копеек задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 20 204 020 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в период с 04.10.2011 по 29.02.2012 тепловую энергию в жилые дома.

Решением суда от 13.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эконом Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов о смене управляющей организации, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что часть жилых домов, расположенных по улице Гоголя №№ 2, 3, 6, 7, 12, 14; улице Горького №№ 9, 18, 36, 38: улице  Комсомольская №№ 2, 4; улице Ленина №№ 15, 17, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 42, 43, 44;  улице Парковая №№ 4, 6, 7, 8; улице Пионерская № 1; улице Победы № 8; улице Привокзальная №№ 17, 19;  улице Пушкина д. 4; улице Рабочая №1; улице Рудакова №№ 2, 6, 10; улице Титова №№ 1, 2, 3, 4, 5 в рассматриваемый период были переданы на обслуживание иной управляющей организации – ООО «Мастер Строй-Сервис».

В подтверждение данного довода податель ссылается также на трехсторонние дополнительные соглашения, заключенные между собственниками многоквартирных домов, ответчиком ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис».

По мнению подателя жалобы, кроме того часть спорных домов перешла на прямые договоры ресурсоснабжения.

В обоснование данного довода указано, что истец с 20.09.2011г. по 01.03.2012 г. поручил производить расчеты с населением в г. Питкяранта своему агенту ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», осуществляя, таким образом, самостоятельный сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик в жалобе указал, что ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения расчетов объема и количества потребленного теплового носителя и суммы задолженности за поставку тепловой энергии перед по каждому дому в отдельности. Однако суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отклонил данное ходатайство.

В апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает о неоднократном отложении судом дела и предоставлении ответчику возможности подтвердить свои доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» (истец) являлся арендатором тепловых сетей г. Питкяранта, пролегающих от котельной ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» к энергопринимающим устройствам, расположенным в жилых домах, управление которыми осуществляло ООО «Эконом Строй Сервис» (ответчик) на основании договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Республики Карелия (договора от 19.09.2011 №237, от 19.10.2011 №272).

Истец на основании договора поставки тепловой энергии от 03.10.2011г. №1, заключенного с ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», оказывал услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению ответчиком был подписан с протоколом разногласий. Истец представил протокол согласования разногласий, от подписания которого ответчик отказался.

В период с 04.10.2011 по 29.02.2012 истец поставлял тепловую энергию в спорные жилые дома в отсутствие заключенного договора.

 Потребленная энергии ответчиком оплачена не была, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 20 204 020 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами спора фактически договор энергоснабжения не был подписан, правоотношения сторон в части порядка исполнения обязательства регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон).

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в жилой сектор в рассматриваемый период, объем оказанных услуг, а также стоимость заявленных к взысканию услуг ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика в размере 20 204 020 руб. 11 коп. подтверждаются расчетом количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 8).

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств абонента по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по праву и размеру.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что часть жилых домов в спорный период уже была передана на обслуживание иной управляющей организации или перешла на прямые договоры ресурсоснабжения подлежит отклонению исходя ввиду недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела надлежащих доказательств своих доводов в суде первой инстанции ответчик, несмотря на предоставленные судом возможности – не представил.

В апелляционной инстанции также ему была предоставлена возможность представить дополнительные документы и сведения, для чего слушание дела откладывалось.

В апелляционную инстанцию ответчиком, в день судебного разбирательства представлены протоколы общих собраний некоторых жилых домов и дополнительные соглашения к договорам многоквартирных домов, не заверенные копии, не направленные своевременно истцу, как было указано апелляционным судом, для заблаговременного изучения и сверки позиция по домам.

Указанные документы, по мнению апелляционного суда, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, представлены не своевременно, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, полномочия лица заключившего от имени собственников многоквартирного дома договор управления могут быть подтверждены только надлежаще оформленной доверенностью, тоже касается и всех изменений или расторжения договора управления.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц заключивших договор управления с ответчиком

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением апелляционного суда от 18.10.2012г. ответчику предлагалось представить как договоры на управление спорными многоквартирными домами, так и альтернативный расчет долга перед истцом, с учетом выбывших из управление домов, в спорном периоде.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов жалобы представлен единственный договор от 01.09.2011г. № 3/15 на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 14, подписанный ответчиком – ООО «Эконом Строй-Сервис» в одностороннем порядке.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о передаче остальных домов в управление иным организациям,  ответчик не представил.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 036 540 руб. 09 коп., сумма отражена в регистрационных системах ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», который предоставляет ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем, указанный расчет не расшифрован, не мотивирован, не подтвержден первичными данными и документами.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Решение суда обосновано представленными в дело доказательствами,  ссылками на нормы гражданского законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2012 года по делу №  А26-3436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян