Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-26341/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-26341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Бородина Ж.В. по доверенности от 02.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20418/2012)  ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Апранич В.В.), принятое по делу № А56-26341/2010

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Транс-Брокер"

3-е лицо: ООО "Европейский Серный Терминал"

об обращении  взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскании на имущество должника – ООО «Транс-Брокер», находящееся в банках или иных организациях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 взыскателю отказано в обращении взыскания на имущество должника - ООО «Транс-Брокер», находящееся в банках или иных организациях.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие денежных средств у должника подтверждается избранным судебным приставом - исполнителем единственным возможным способом исполнения решения по настоящему делу – наложением ареста на дебиторскую задолженность должника; действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц, как отсутствие у должника денежных средств.

Представители должника, третьего лица и судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 с ООО «Транс-Брокер» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана  сумма  задолженности  в размере 13 349 448 руб. 56  коп.  и  сумма  расходов  по оплате   государственной  пошлины  в размере 13 837 руб. 12 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 747руб.25коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2010 в редакции определения от 24.08.2010 отменено, с ООО «Транс-Брокер» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 13 891 304 руб. 56 коп. задолженности, 11 837 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, и в доход федерального бюджета - 89 747 руб. 25 коп. госпошлины.

На основании выданного 02.03.2011 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №1561/11/19/78.

Постановлением ИП №15641/11/19/78 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Транс-Брокер», которое не исполнено  к настоящему времени.

Кредитор, полагая, что посредством предъявления обществом «Транс-Брокер» к исполнению исполнительного листа по делу № А56-27565/2011 может стать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из положений статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель вправе производить изъятие документов от должника - ООО «Транс-Брокер», а не у арбитражного суда, как указано в постановлении ИП №15641/11/19/78, поскольку суд выдает исполнительный лист стороне, в чью пользу вынесено решение; судебный пристав-исполнитель должен у должника изъять необходимые для исполнения решения документы.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Более того, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно предмету доказывания по такому требованию, в силу статьи 65 АПК РФ, заявитель такого требования должен доказать невозможность иными способами привести в исполнение судебный акт, а также факт принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Такая мера может быть применена только в отношении индивидуализированного имущества должника, не являющегося денежными средствами, в отношении денежных средств статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данной связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что требование заявителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не может быть удовлетворено на том основании, что иск был удовлетворен о взыскании денежных средств, а заявителем не доказано, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Факт наличия у ответчика-должника дебиторской задолженности (право требования задолженности от ООО «Европейский сервисный терминал») и наложение на эту дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ареста, не может быть положен в основание вывода об отсутствии у должника – ООО «Транс-Брокер» денежных средств.

Кроме того, взыскатель заявил об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в банках или иных организация, при этом, не индивидуализировав имущество, на которое, по его мнению подлежит обращение взыскания, а также не представив доказательств наличия у должника права собственности на такое имущество.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам заявителя, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова