Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-27013/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-27013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18308/2012)  (заявление)  ООО "Страховая компания "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-27013/2012 (судья Селезнева ), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН 1027739506233) (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) 42 970 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 37 390,70 руб. ущерба, а также 1740,32 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Согласно материалам дела полис виновника ДТП выдан Пензенским региональным филиалом ООО «СК «Согласие», которым произведена выплата страхового возмещения в части заявленного требования в размере 26 793,10 руб. на основании экспертного заключения. Претензионный материал также находится в Пензенском региональном филиале ООО «СК «Согласие».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Кроне, государственный регистрационный знак АХ060478, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 002АТ-10/45178).

Согласно справке о ДТП от 05.02.2011, постановлению 36 ВА № 436418 по делу об административном правонарушении от 05.02.2011, составленных ГИБДД ГУВД по Воронежской области, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ткачевым А.А., управлявшим транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак М361НМ36, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Ткачева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0545744636).

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства ООО «Дейли Экспресс»  в размере 42 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 № 249.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является                              ООО «СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось к Санкт-Петербургскому филиалу ООО «СК «Согласие» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Поскольку выплата возмещения не осуществлена, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом сумма ущерба заявлена без учета износа, удовлетворил исковые требования в размере 37 390,70 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции ООО «СК «Согласие» представило при рассмотрении дела судом первой инстанции копию страхового полиса серии ВВВ № 0545744636 от 12.05.2011, платежное поручение от 02.12.2011 № 2691, Положение о Северо-Западном окружном филиале ООО «СК «Согласие» (л.д. 39-40, 43-31). Из указанных документов следует, что полис ОСАГО ВВВ 0545744636 был выдан                 ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала (г. Пенза).

В соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «СК «Согласие» и указан адрес филиала в Санкт-Петербурге, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

В данном случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Вместе с тем, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0545744636 выдан региональным филиалом страховой компании ООО «СК «Согласие», находящимся в городе Пенза. ДТП произошло на территории Воронежской области, выплату страхового возмещения в части заявленного требования произвело ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения филиала, выдавшего страховой полис - в городе Пенза.

Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2011                      N ВАС-11643/11.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-27013/2012  отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие».

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова